№ 2-1463/2025

44RS0002-01-2025-000913-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при ведении протокола помощником судьи Авакян С.М., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в размере 208 900 руб., взыскании неустойки в сумме 379 822 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате экспертного заключения 15 000 руб., услуг представителя 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2022 около 08 часов 15 минут в г Костроме, в районе дома 35 по Кинешемскому ш. в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai №, государственный регистрационный номер № года выпуска. dd/mm/yy ФИО1 обратился в Костромской филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. dd/mm/yy автомобиль истца был осмотрен экспертом. Ознакомившись с актом осмотра, в котором в том числе был указан перечень деталей, подлежащих замене, истец пришел к выводу о недостаточности денежных средств, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как выплата производится с учетом износа. dd/mm/yy ФИО1 направил заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенной по адресу: .... Так как автомобиль был не на ходу, в указанный день транспортное средство было оставлено на данной СТОА, ключи от автомобиля переданы сотруднику станции. По результатам рассмотрения заявления dd/mm/yy страховщик сформировал заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № № № на СТОА ИП ФИО4 Однако, указанная СТОА к ремонту автомобиля не приступила, в связи с чем dd/mm/yy истец обратился с соответствующей претензией к страховщику, требуя согласовать для СТОА сумму приобретения запасных частей и решить вопрос с приемом транспортного средства в ремонт. Так как ремонт автомобиля к 5 апреля так и не начался, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 66 000 руб., неустойки в размере 10 560 руб., компенсации морального вреда размере 15 000 руб., обязании СТОА ИП ФИО4 передать транспортное средство. dd/mm/yy АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 400 руб. dd/mm/yy истец вновь обратился к страховщику с претензией, которой просил о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате всей суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, а также неустойки. dd/mm/yy ответчик письмом № СГ-48168 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, а также уведомила о принятом решении о выплате неустойки, перечислив dd/mm/yy выплату неустойки в размере 17 555 руб., а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13% в размере 2 623 руб. dd/mm/yy истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. dd/mm/yy Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в том числе доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. По мнению финансового уполномоченного документов и сведений, подтверждающих факт предоставления заявителем транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта в указанный в направлении срок, а также факт отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в пределах срока действия направления, материалы обращения не содержат. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта по средним ценам региона истец обратился в автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО5 В соответствии заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер У455MH199 по Методике, утвержденной Мин.юстом 2018г., без учёта износа заменяемых запасных частей - составляет 244 300 руб. Поскольку обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком не исполнены истец полагает возможным требовать возмещения причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ИП ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai №, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее - Транспортное средство). dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П, действующими на моменту заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). К Заявлению приложены банковские реквизиты истца. В Заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. dd/mm/yy АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от dd/mm/yy. dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенной по адресу: .... dd/mm/yy АО «СОГАЗ» проведен осмотр средства, о чем составлен акт по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от dd/mm/yy № № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 48 464 рубля 20 копеек, с учетом износа - 35 400 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения заявления dd/mm/yy АО «СОГАЗ» выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № № № (далее - Направление) на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: ..., которое письмом от dd/mm/yy № СГ-12340 с идентификатором № было направлено в адрес истца. dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о согласовании достаточной суммы для приобретения запасных частей и осуществления ремонта, решении вопроса с приемом Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 ИП ФИО4 уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта. dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 66 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 10 560 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда размере 15 000 рублей 00 копеек, обязании СТОА ИП ФИО4 передать транспортное средство. dd/mm/yy АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. dd/mm/yy АО «СОГАЗ» письмом № СГ-44960 уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме, необходимой для восстановления Транспортного средства, неустойки. dd/mm/yy АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, а также уведомила о принятом решении о выплате неустойки. dd/mm/yy АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 17 555 рублей 00 копеек, а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13% (далее - НДФЛ) в размере 2 623 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №. Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в том числе доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. У АО «СОГАЗ» на территории ..., которая является регионом места жительства истца и регионом места ДТП, заключен договор со СТОА ИП ФИО4, соответствующим критерию доступности для истца места проведения ремонта транспортного средства. СТОА ИП ФИО4 уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. В заявлении о страховом возмещении истец не указал на согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона №-Ф3 и Правил ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Требование о взыскание страхового возмещения в размере, рассчитанном без использования Единой методики, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Истец прикладывает к исковому заявлению экспертное заключение ИП ФИО5 на сумму ремонта 244 300 руб., которое согласно справочной литературе составлено не с использованием Единой методики, а по Методике Минюста 2018 года, при этом ремонт поврежденного ТС фактическими затратами не подтвержден (актами выполненных фактических работ и т.п.). Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №-Ф3 в экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО6). Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от dd/mm/yy № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (35 900 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» (35 400 руб.), округленно на 1 процент. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «СОГАЗ» истцу, составляет 35 400 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 35 400 руб., исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. По мнению АО «СОГАЗ» при рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, заказ-наряд со СТОА)». Поскольку, подтверждение фактических затрат истцом не предоставлено в материалы гражданского дела, АО «СОГАЗ» заявляет об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. Ответчиком также указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований иска в данной части, чрезмерном размере заявленной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, их снижении до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование» о рассмотрении дела уведомлены, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство №, что подтверждается свидетельством о регистрации от dd/mm/yy.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего dd/mm/yy вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Priora, гос. знак О016АC44, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai №.

Так водитель ФИО3, проехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Getz, под управлением ФИО7, чем нарушил требования п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, ФИО3 в АО «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №.

dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в связи с ДТП, в котором заявителем проставлена отметка в п. 4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

При этом письменного соглашения между ФИО1 и АО «СОГАЗ» о смене формы страхового возмещения с натуральной путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на денежную не заключалось.

dd/mm/yy АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

dd/mm/yy от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра автомобиля, в связи с которым было выдано направление на дополнительный осмотр от dd/mm/yy по адресу: ..., заявка на дефектовку и диагностику поврежденного транспортного средства от той же даты на СТОА ИП ФИО4

dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной по адресу: ....

dd/mm/yy АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от dd/mm/yy № № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 48 464,20 руб., с учетом износа - 35 400 руб.

Между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО4 заключен договор от dd/mm/yy, согласно которого исполнитель обязуется по выданным заказчиком направлениям на ремонт транспортного средства выполнить восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

АО «СОГАЗ» dd/mm/yy выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства № № на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: ..., которое письмом от dd/mm/yy № СГ-12340 с идентификатором № было направлено в адрес истца.

dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о согласовании достаточной суммы для приобретения запасных частей и осуществления ремонта, решении вопроса с приемом транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 В претензии указано, что до настоящего времени автомобиль истца в ремонт не принят со ссылкой на то, что денежной суммы, которую согласовала страховая компания, недостаточно для приобретения запасных частей и выполнения ремонта.

Из электронной переписки между АО «СОГАЗ» и СТОА ИП ФИО4 следует, что СТОА уведомляла об отказе от проведения ремонта, также указано, что клиент не предоставлял автомобиль на осмотр.

dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 66 000 руб. без учета износа, неустойки в размере 10 560 руб., компенсации морального вреда размере 15 000 руб., обязании СТОА ИП ФИО4 передать транспортное средство. В заявлении также указано, что после ДТП автомобиль был не на ходу, в связи с чем оставлен на СТОА. Автомобиль не отремонтирован до настоящего времени.

dd/mm/yy АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 35 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме, необходимой для восстановления транспортного средства, неустойки.

dd/mm/yy АО «СОГАЗ» письмом № СГ-48168 уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, а также уведомила о принятом решении о выплате неустойки.

dd/mm/yy АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 17 555 руб., а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13% (далее - НДФЛ) в размере 2 623 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца, которое поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № № от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 900 руб., с учетом износа - 35 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным в числе прочего указано, что заявитель в течение длительного времени не обращался на СТОА для проведения ремонта и право на осуществление страхового возмещения в натуральной форме в рамках выданного направления на СТОА реализовано не было, в связи с чем оснований для возмещения убытков не имеется.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском, к которому приложил экспертное заключение ИП ФИО5 № от dd/mm/yy, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Методике Минюста на дату производства экспертизы составляет 244 300 руб.

Стоимость составления заключения составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО ТТТ № истцом был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4

В связи с этим страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства. При этом как следует из содержаний претензий, актов осмотра и пояснений свидетеля ФИО8 (супруга истца), автомобиль Hyundai Getz, гос. знак <***> был предоставлен на осмотр по адресу: ... (СТОА ИП ФИО4) и находился там на момент выдачи направления на ремонт.

Между тем такой ремонт не был организован, а из содержания переписки страховщика со СТОА следует, станция технического обслуживания отказалась от проведения ремонта.

Этими обстоятельствами были обусловлены доводы претензии истца от апреля 2022 года о том, что ремонт его автомобиля не организован, и требованиями о передаче транспортного средства со СТОА.

Таким образом страховщик ремонт транспортного средства истца на СТОА не организовал, вместо этого в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Следует отметить, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Поведение страховщика следует расценивать как нарушение обязательств по договору ОСАГО, при котором истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Суд учитывает, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, поэтому в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное их возмещение, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.

Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Суд также учитывает, что вопреки доводов ответчика, указанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО5 № от dd/mm/yy, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Методике Минюста на дату производства экспертизы, составляет 244 300 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, которое ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не заявлено.

Иные имеющиеся в деле заключения, подготовленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, не могут быть учтены судом при определении надлежащего размера убытков, причиненных истцу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен в них в соответствии с требованиями Единой Методики.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 244 300 - 35 400 = 208 900 руб.

При разрешении требований иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Истец просит взыскать неустойку, которую рассчитывает исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «Окружная экспертиза» № У№ от dd/mm/yy за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (указание на dd/mm/yy является опиской) за вычетом выплаченной суммы страховщиком неустойки и удержанного НДФЛ.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный за указанный период, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, ее размер составит: 400 000 - 17 555 - 2623 = 379 822 руб.

Стороной ответчика заявлены доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 180 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком истцом не заявлено, в связи с чем в данной части суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении ООО «Окружная экспертиза» № № от dd/mm/yy, которая составляет 48 900 руб., в связи с чем размер штрафа составит 24 450 руб. (48 900 х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 20 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 15 000 руб., принятого судом в основу решения, оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от dd/mm/yy и кассовым чеком от dd/mm/yy.

Размер фактически понесенных истцом судебных издержек по оплате экспертного заключения, услуг представителя суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, вопреки позиции ответчика оснований для снижения данного размера расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 15 223 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт серия 3420 №) 208 900 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 180 000 руб., штраф – 24 450 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы – 15 000 руб., услуги представителя – 30 000 руб., а всего 468 350 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 15 223 (пятнадцать тысяч двести двадцать три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.