дело №2а-3394/2022
УИД: 23RS0003-01-2022-006460-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город-курорт Анапа "28" ноября 2022 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Аулова А.А.
при секретаре Засеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, сославшись на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года были удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда было обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а, именно: жилой дом литер "А", под"а", общей площадью 316,7кв.м., жилой площадью 60кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 897кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 16 000 000 рублей. Впоследствии должностным лицом службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, в отношении должников ФИО3, ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 05 октября 2020 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ж.Р.Д. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в сумме 864 902 рублей 10 копеек. Решением Анапского городского суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1271/2019 были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1, ООО "У ПАНИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Указанным решением суда с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, ООО "У ПАНИ" в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" были взысканы денежные средства в размере 1 455 178 рублей 85 копеек и обращено взыскание на транспортное средство марки "IVECO DAILU", 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 603 120 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение суда было изменено в части определения начальной стоимости заложенного имущества, по делу было вынесено новое решение об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства марки "IVECO DAILU" в сумме 2 003 900 рублей. Впоследствии, в связи с длительным неисполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года по делу №А32-2002/2020 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, а впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года в отношении должника была введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве должника М.Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которой была внесена полная сумма на погашение реестра, в том числе и на погашение требований ПАО "Сбербанк", в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 было прекращено. Однако в ходе судебного заседания 23 сентября 2022 года при рассмотрении Анапским городским судом заявления о прекращении исполнительного производства стало известно, что 01 апреля 2022 года, то есть после погашения всех требований кредиторов и прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении неё (ФИО1) было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения – взыскание исполнительного сбора в размере 864 902 рублей 10 копеек. Вместе с тем, указанное постановление должностного лица службы судебных приставов является незаконным и необоснованным, поскольку исполнительное производство было возбуждено после погашения одним из солидарных должников задолженности и прекращения исполнительного производства ввиду его фактического исполнения в рамках дела об банкротстве ФИО3 В связи с чем административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими административным исковым заявлением и, ссылаясь на положения п.п.1,2 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.218, 360 КАС РФ, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 01 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № и обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 прекратить указанное исполнительное производство.
Определением Анапского городского суда от 28 октября 2022 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии с положениями ч.5 ст.41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности 23АВ 3059468 от 14 сентября 2022 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного лица.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причине неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного истца ФИО1
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении рассматриваемых требований, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.
В возражениях, ранее представленных в адрес суда, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 заявленные административные исковые требования ФИО1 не признал, сославшись на то, что 27 ноября 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного 05 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 12 322 744 рублей 33 копеек. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи домовладения, приобретаемого с использованием кредитных средств банка, а, именно: жилой дом, общей площадью 316,7кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 897кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 16 000 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов, в пользу взыскателя - ПАО КБ "Центр-инвест". В рамках исполнительного производства был проведен полный комплекс мер по аресту и реализации имущества, указанного в исполнительном документе. 05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 29 марта 2022 года от взыскателя в адрес отдела службы судебных приставов поступило заявление об отзыве исполнительного документа. 29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 01 апреля 2022 года им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора, которое было направлено должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг и прочитано должником 01 апреля 2022 года. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав – начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности от 19 января 2022 года, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства административного дела, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 15 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю П.О.М. от 27 ноября 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 05 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №2-887/2019, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО КБ "Центр-инвест", на предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 12 322 744 рублей 33 копеек. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи домовладения, приобретаемого с использованием кредитных средств банка, а, именно: жилой дом, общей площадью 316,7кв.м., кадастровый номер № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 897кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 16 000 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов в размере 12 355 744 рублей 33 копеек, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор.
Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в поданном административном исковом заявлении не оспаривали факт получения должником ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю П.О.М. от 27 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства №
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч.1 и 2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30 июля 2001 года №13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств").
Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника.
05 октября 2020 года в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству № от 27 ноября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ж.Р.Д. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 864 902 рублей 10 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29 марта 2022 года окончено исполнительное производство № по основаниям п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 №23023/22/179209 от 01 апреля 2022 года на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ж.Р.Д. №23023/20/934142 от 05 октября 2019 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 864 902 рублей 10 копеек, в котором должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии с п.1 ч.14 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление о возбуждении исполнительного производства №23023/22/179209 от 01 апреля 2022 года было направлено судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в адрес должника ФИО1 посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 20 октября 2020 года №00112/20/33-МВ. и получено должником 01 апреля 2022 года, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом программы "АИС ФССП России", исходя из содержания которого, дата и время отправки: "01 апреля 2022 года", дата прочтения - "01 апреля 2022 года".
Должник ФИО1, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, обратилась в Анапский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 КАС РФ к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно, последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Как было указано выше, частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, основное исполнительное производство № окончено 29 марта 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, но к этому моменту должником ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, при этом возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено ч.ч.15, 16 ст.30, ч.7 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено и не отменено, таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, вынесенное 01 апреля 2022 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствует закону, поскольку принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленной законом процедурой.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом административный истец на указанные обстоятельства не ссылается.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Между тем, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как было указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом ФИО1 01 апреля 2022 года посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, следовательно, с указанной дата административному истцу ФИО1 должно было быть известно о допущенных, по её мнению, незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении указанного постановления, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 04 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока (свыше 5 месяцев).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока административным истцом суду не представлено, сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено.
При этом суд находит безосновательными доводы административного истца ФИО1 о том, что об оспариваемом постановлении ей стало известно в ходе судебного заседания 23 сентября 2022 года, поскольку, как было установлено в ходе разбирательства дела, копия указанного постановления была направлена и доставлена должнику ФИО1 01 апреля 2022 года, что подтверждается скриншотом программы "АИС ФССП России".
Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском, однако таких доказательств административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено, при этом в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2022 года