Решение по делу № 2-2404/2022 от 28.09.2022 | Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском с к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 99 008 рублей, штраф

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 12 ноября 2020 года между истцом и ИП <ФИО> был заключен договор подряда №, по которому ИП <ФИО> приняла на себя обязательства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взысканиирасходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 99 008 рублей. Анализируя

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО> (ИНН: № в пользу <ФИО> ( в счет устранения недостатков выполненной работы денежные средства в размере 99 008 рублей, неустойку за период с 17 марта 2021 года по 29 марта 2022 года

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2404/2022

УИД №74RS0003-01-2022-001626-98

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

28сентября 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 99 008 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку за период17.09.2021 г. по 22.04.2022 г. с перерасчетом на дату вынесения решения, 54 802 руб. 17 коп. – штраф за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей 23 копейки

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2020 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, по которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по выполнению, согласно смете, строительно-отделочных работ квартиры по адресу: <адрес>,

В ходе эксплуатации квартиры и до момента направления ответчиком акта приема-передачи работ, ФИО1 стало известно о недостатках, допущенных ответчиком в ходе выполнения работ.

01.06.2022 г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 окончательную оплату по договору подряда в размере 137 005 рублей 44 копейки, неустойку за период с 23.07.2021 г. по 11.05.2022 г. в размере 293 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции в размере 13 700 рублей 54 копейки, проценты за период с 23.07.2021 г. по 11.05.2022 г. в размере 11 224 рублей 63 копеек, государственную пошлину в размере 7 749 рублей 00 копеек, расходы по отправлению претензии в размере 250 рублей 12 копеек, расходы по отправлению искового заявления в размере 246 рублей 34 копеек.

В обосновании встречных требований ИП ФИО2 указала на отправку акта приема-передачи выполненных работ на электронную почту ФИО1 12.07.2021 г., а также на повторное направление уведомления о завершении работ и акта приема-передачи выполненных работ от 20.12.2020 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседаниене явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ОтветчикИндивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд,исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 12 ноября 2020 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, по которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по выполнению, согласно смете, строительно-отделочных работ квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора и учитывая смету, приложенную к данному договору, стоимость необходимых работ и материалов составила 548 021 руб. 75 коп. (Пятьсот сорок восемь тысяч двадцать один рублей 75 копеек).

В соответствии с п. 2.2. на истца возлагалась обязанность по перечислению ответчику авансового платежа в размере 75% от общей суммы, а именно 411 016 руб. 31 коп. (Четыреста одиннадцать тысяч шестнадцать рублей 31 копеек) не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора подряда № от 12.11.2020 г.

Данное обязательство было исполнено истцом в соответствии с указанным договором, что подтверждается кассовым чеком № от 16.11.2020 г., представленным в материалы дела

Окончательный расчет в размере 137 005 руб. 44 коп. (Сто тридцать семь тысяч пять рублей 44 копеек) стороны договорились произвести после подписания акта приема-передачи работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента получением заказчиком счета, выставленного подрядчиком.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 года ответчиком в адрес истца на электронную почту был направлен акт приема-передачи выполненных работ от 15.07.2021 года, с целью ознакомления и последующим подписанием. Однако истец не подписала указанный акт, так как выявиласущественные недостатки выполненных работ, которые, являются критическими и требуют устранения.

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Истец обратилась к <данные изъяты>». Согласно техническому заключению № АП от 20.07.2021 года в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативно-технической документации условий договора. Расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 20 000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией № от 15.07.2021 г. и квитанцией № от 20.07.2021 г.

Стоимость работ по устранению недостатков составила: 99 008 руб. 00 коп. (Девяносто девять тысяч восемь рублей 00 копеек).

Для урегулирования данной ситуации 26.07.2021 года истец обратилась к ИП ФИО2 с досудебной претензией. ИП ФИО2 на просьбу в сроки, указанные в претензии, не ответила и выявленные недостатки не устранила.

10.08.2021 года истцом в адрес ИП ФИО2 вновь было направлено требование устранить допущенные недостатки, однако, ответа от ИП ФИО2, также как и согласия устранить указанные недостатки не последовало.

Согласно техническому заключению № АП от 20.07.2021 г. выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций являются критическими и требуют немедленного устранения (лист 20 вышеуказанного заключения), а также фактическое состояние объекта не соответствует характеристикам и качеству, указанному в договоре подряда и до момента устранения выявленный нарушений и недостатков квартира непригодна к использованию по назначению (лист 22 заключения).

Суд также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки выполненной работы, предусмотренных частью 1 статьи 723Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять техническому заключению № АП от 20.07.2021 г., выполненному <данные изъяты>» у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы специалиста, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит передать дело по подсудности, согласно условиям договора подряда № от 12.11.2020 г. пункту 9.1 о том, что иски рассматриваются в суде по месту нахождения Подрядчика, который находится в городе Анапа.

В исковом заявлении истец просит данный пункт договора признать недействительным.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы99 008 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 окончательную оплату по договору подряда в размере 137 005 рублей 44 копейки, неустойку за период с 23.07.2021 г. по 11.05.2022 г. в размере 293 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции в размере 13 700 рублей 54 копейки, проценты за период с 23.07.2021 г. по 11.05.2022 г. в размере 11 224 рублей 63 копеек, государственную пошлину в размере 7 749 рублей 00 копеек, расходы по отправлению претензии в размере 250 рублей 12 копеек, расходы по отправлению искового заявления в размере 246 рублей 34 копеек, на основании того, что ИП ФИО2 ссылается на отправку акта приема-передачи выполненных работ на электронную почту ФИО1 12.07.2021 г., а также на повторное направление уведомления о завершении работ и акта приема-передачи выполненных работ от 20.12.2020 г., которое прибыло в место вручения 25.12.2021 г. и не было получено ФИО1

ИП ФИО2 в обоснование своих требований также ссылается на п. 4.1.4. договора подряда № от 12.11.2020 г., согласно которому заказчик обязан принять результат выполненных работ по уведомлению от подрядчика о завершении работ и акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения данного уведомления и акта, а также проверить качество выполненных работ в случае обнаружения недостатков, составить совместно с подрядчиком двусторонний акт, в котором отметить характер недостатков, порядок и сроки их устранения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В договоре подряда № от 12.11.2020 г. в п. 3.1. стороны обговорили, что сроки выполнения работ составляют 50 дней. В связи с тем, что оплата по вышеуказанному договору была произведена 16.11.2020 года, соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 04.01.2021 года.

В соответствии с пункту 2.2. договора подряда, на истца возлагалась обязанность по перечислению ответчику авансового платежа в размере 75% от общей суммы, а именно 411 016 руб. 31 коп. (четыреста одиннадцать тысяч шестнадцать рублей 31 копеек) не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора подряда № от 12.11.2020 г.

Данное обязательство было исполнено истцом в соответствии с указанным договором, что подтверждается кассовым чеком № от 16.11.2020 г.

Согласно пункту 2.3 договора подряда № от 12.11.2020 г. окончательный расчет в сумме 137 005, 44 рубля производится после подписания акта приема-передачи работ, в течении трех банковских дней с момента получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком.

Довод ИП ФИО2 о том, что акт приема-передачи выполненных работ был направлен на электронную почту ФИО1 12.07.2021 г. не принимается судом, так как согласно пункту 4.3.6 договора подряда № от 12.11.2020 г. уведомление Заказчика осуществляется в письменной форме, по адресу, указанному в настоящем Договоре.

Согласно пункту 12 договора подряда № от 12.11.2020 г. адресом ФИО1 является <адрес>, таки образом, направление акта-приема-передачи выполненных работ на электронную почту Заказчика не является надлежащим извещением.

ИП ФИО2 указывает на повторное направление уведомления о завершении работ и акта приема-передачи выполненных работ от 20.12.2021 г., что подтверждается материалами дела, однако суд отмечает, что на момент направления указанных документов, а именно 26.07.2021 года, ФИО1 уже обратилась к ИП ФИО2 с досудебной претензией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской ФИО4. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно договору подряда № от 12.11.2020 г. сроки, установленные в пункте 3.1. вышеуказанного договора, а именно 50 дней с момента начала работ на объекте были значительно нарушены подрядчиком, так как согласно договору, срок сдачи работ был определен до 04.01.2021 г.

Как следует из технического заключения № АП от 20.07.2021 г. выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций являются критическими и требуют немедленного устранения (лист 20 вышеуказанного заключения), а также фактическое состояние объекта не соответствует характеристикам и качеству, указанному в договоре подряда и до момента устранения выявленный нарушений и недостатков квартира непригодна к использованию по назначению (лист 22 заключения).

Также ИП Суворова не ответила на претензии истца, направленные 26.07.2021 года и 10.08.2021 года с просьбой устранить, указанные недостатки.

В связи с тем, что истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением выявленных недостатков, которые согласно, техническому заключению являются критическими и существенными, и которые делают объект непригодным для использования по назначению, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствие с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что факт пропуска сроков выполнения работ подрядчиком, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Суд обращает внимание, что Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившему в законную силу 30 марта 2022 года и действующему до 1 октября 2023 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

Абзац 10 п.1 ст. 63 вышеуказанного закона устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования Заказчика к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы является денежным обязательством и не относится к текущим платежам в рамках рассматриваемого дела. Поэтому неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 30 марта по 30 сентября 2022 года включительно не должна начисляться.

Поскольку на день вынесения решения суда, действует Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки подлежал разрешению судом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 17 марта 2021 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по 29 марта 2022 года составляет 1 122 750 рублей 72 копейки (99 008 руб. х 3% х 378 дн.)

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание итоговую стоимость устранения недостатков выполненной работы (99 008 рублей), ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за период с 17 марта 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 90 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение требования потребителей - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, суд учитывает следующее.

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На день вынесения решения суда, действует Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так как исковое заявление ФИО1 поступило в Тракторозаводский суд г. Челябинска 28 апреля 2022 года в период действия моратория, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Также по указанным основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.2. договора подряда № от 12.11.2020 г., размере 0,1 % от стоимости незаконченных работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу ФИО1 с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска в суд, для установлении стоимости устранения недостатков выполненной работы, понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО1 представителю ИП ФИО7 по договору № от 06 апреля 2022 года.

При разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в связи с удовлетворением ее иска, последняя имеет право на возмещение издержек, понесенных им на оплату юридических услуг в связи с участием в настоящем гражданском деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание ею юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем юридической помощи, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве разумной сумму в размере 20 000 рублей, с учетом удовлетворения иска.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 ГПК РФ).

В пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы на отправление досудебной претензии, расходы по отправлению искового заявления в размере в размере 660 рублей 23 копейки.

За удостоверение доверенности на представительство в суде истцом была оплачена нотариусу сумма в размере 2 100 рублей, что подтверждается справкой. Данные расходы подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение ограниченного круга дел, представлять интересы в суде по спору с ИП ФИО2

В связи с тем, что ФИО1 на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5 280,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: № в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет устранения недостатков выполненной работы денежные средства в размере 99 008 рублей, неустойку за период с 17 марта 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей 23 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В остальной части искового заявления ФИО1 Индивидуальному предпринимателю ФИО2, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании окончательной оплаты по договору подряда, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 280,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →