Решение по делу № 2-375/2023 от 02.03.2023

31RS0020-01-2022-006598-03 Дело №2-375/2023

(№2-4418/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ»), просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № (SA№) от 03.03.2014 в размере 83864,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2715,94 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.03.2014 между АО «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК Кредитные карты») и ФИО1 заключен кредитный договор № (SA№), по которому банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Договорные обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

27.12.2016 между АО «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК Кредитные карты») и СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №12/16, по условиям которого АО «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК Кредитные карты») уступило права требования СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитному договору №).

16.11.2021 между СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, по которому СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по спорному кредитному договору №) истцу.

Представитель ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банком не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 03.03.2014 между АО «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК Кредитные карты») и ФИО1 заключен кредитный договор №), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Факт заключения кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредита от 03.03.2014 года, справкой об условиях кредитования с использованием универсальной карты Black, и не оспаривается ответчиком.

Кредитный договор заключен между сторонами в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, на основании заявления ФИО1 на получение кредита от 03.03.2014 года.

Подпись заемщика в кредитном договоре, справке об условиях кредитования свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует факт открытия ответчику счета и выдачи карты.

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются выписками из реестров прав требования. В соответствии с указанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 83864 рубля 98 копеек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по договору по состоянию на 11.12.2019 года составляет 83864,98 рублей, из которых: 47865,13 рублей – задолженность по основному долгу, 35999,85 рублей - задолженность по процентам.

Однако, истцом не представлен полный математический расчет исковых требований, не представлена выписка по счету, которая содержала бы сведения о количестве, размере и периодичности внесенных ФИО1 платежей, дату последнего платежа.

Вместе с тем, бремя доказывания ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возложено на кредитора (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

Надлежащим документом, отражающим операции по кредиту, является выписка по лицевому счету заемщика (история платежей), из которой усматриваются сроки погашения кредита, суммы вносимых денежных средств, их распределение, а также период неисполнения обязательств.

Однако выписка по лицевому счету заемщика (история платежей по договору) истцом суду представлена не была.

Непредставление доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, поэтому достоверно установить все необходимые для вынесения решения обстоятельства суду не предоставляется возможным, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В исковом заявлении истец указывает о том, что на дату уступки 27.12.2016 у ответчика имелась задолженность, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД стало известно о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области 14.01.2020 года на основании заявления СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, направленного в адрес суда 26.12.2019 года, отменен определением и.п. мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.03.2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26.11.2022 года согласно штампу на почтовом конверте.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье 26.12.2019, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 14.01.2020, отменен 06.03.2020, а в суд иск направлен 26.11.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2715,94 рублей (платежные поручения №334606 от 18.11.2022 года, №693010 от 29.11.2019 года) также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова