Дело №2-124/2023 (2-2158/2022) .

УИД 33RS0005-01-2022-002747-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать сумму задатка в двойном размере в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.06.2022 между ней (покупатель) и ФИО3, ФИО2. (продавцы), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, площадью 60,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Предварительным договором стороны установили дата заключения основного договора купли-продажи – 23.09.2022. В качестве задатка истец передала ФИО3 и ФИО2. сумму в размере 50 000 рублей, факт получения которой подтверждается распиской. 18.08.2022 по взаимному соглашению между истцом и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 23.06.2022 и отсутствии взаимных претензий, в связи с чем ФИО3 добровольно вернул ФИО1 полученные денежные средства в размере 25 000 рублей. ФИО2 в возвращении суммы задатка в размере 25 000 рублей отказала. Ссылаясь на п..3.6 предварительного договора купли-продажи квартиры, из которого следует, что в случае не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п.1.1, по вине продавца сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, просит взыскать с ФИО2 сумму задатка в двойном размере, в сумме 50 000 рублей, а также ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 (л.д.21).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не отрицала факта заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, пояснив, что заключить соглашение о расторжении предварительного договора с истцом не смогла ввиду состояния здоровья, в связи, с чем признала иск в части взыскания двойного размера задатка в сумме 50 000 рублей, о чем собственноручно написала заявление (л.д.25).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2 - 4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п.4 ст.380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавцов ФИО3 и ФИО2 и покупателя ФИО1 заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Судом установлено, что 23.06.2022 между ФИО3, ФИО2. и ФИО1 был подписан предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в предусмотренный договором срок заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок до 23.09.2022 (л.д.7).

Согласно п.2 вышеуказанного договора цена указанного объекта недвижимости, т.е. цена данной сделки, составляет 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

Из п.3.2 Договора следует, что ФИО1 выдала ФИО3 и ФИО2, денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в качестве задатка в сет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно п.3.7 договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, с зачетом суммы задатка.

ФИО1 вышеуказанная сумму выплачена ФИО3 и ФИО2 и получена последними, что подтверждается распиской от 24.6.2022 (л.д.8).

Согласно положениям п.2 предварительного договора, заключенного между сторонами, основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен не позднее 23.09.2022, однако, основной договор в указанный срок заключен не был.

18.08.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 23.06.2022 и отсутствии взаимных претензий сторон.

Из теста соглашения следует, что в связи с изменениями ситуаций сторон и отсутствием обоюдного желания сторон на заключение договора купли-продажи квартиры, стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 возвращает ФИО1 полученную от нее сумму в размере 25 000 рублей, в связи с невозможностью исполнения предварительного договора от 23.06.2022 (л.д.9).

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются, а потому суд считает их установленными.

Суд с учетом признания ФИО2 иска в части взыскания с последней суммы задатка по предварительному договору в двойном размере – 50 000 рублей и неисполнением ФИО2, как одной из сторон условий вышеназванного договора о возврате ФИО1, как покупателю суммы задатка, а также принимая во внимание исполнение ФИО3 условий предварительного договора и возврата суммы задатка в размере 25 000 рублей, по причине невозможности исполнения предварительного договора, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в указанной части.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика ФИО2 ей были причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, ответчик, не возвращая истцу полученный задаток, нарушила имущественные права истца, в связи, с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № <адрес> дата, код подразделения №) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № <адрес> дата, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 23.06.2022 в двойном размере в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения в пользу ФИО1, дата года рождения в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.

.

.

.