Судья Дуванова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 11 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., МИХАЙЛОВА А.В.,

при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осуждёН. К1, его защитника – адвоката КОРОВИНОЙ С.Г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К1 на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

К1,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Бурхино, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужденного ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К1 решено оставить без изменения - в виде содержания под стражей - до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено К1 в срок наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда К1 признан виновным в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как сказано в приговоре, К1 <данные изъяты>, находясь на территории медико-санитарной части ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница», после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на потерпевшего, избил его, отчего тот потерял сознание. Осужденный воспользовался тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, похитил из его куртки паспорт гражданина Российской Федерации и денежные средства в сумме 43 000 рублей, после чего паспорт в обложке бросил на территории медико-санитарной части, и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

В судебном заседании К1 вину признал частично, пояснив, что во время избиения потерпевшего он наклонился к нему, что бы привести его в чувство. Под потерпевшим увидел портмоне. Подумав, что портмоне утеряно, взял его себе, паспорт из портмоне выбросил, а деньги взял себе. Уходя с места преступления, заметил, что К1 стал приходить в себя, шевелился.

В апелляционной жалобе осужденный настаивает на той же версии о частичной виновности. Просит об отмене приговора, исследовании доказательств в плане доводов, изложенных в жалобе, и устранения противоречий. Утверждает, что суд неправильно пришел к выводу об открытом хищении портмоне с паспортом и деньгами, поскольку потерпевший был без сознания и не мог дать показаний об обстоятельствах произошедших событий. В жалобе цитируется содержание собранных доказательств, критикуются выводы суда, делается вывод о том, что в деле нет прямых доказательств его виновности в преступлении. Утверждается, что выводы суда, сделанные в приговоре, не вытекают из содержания доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах его избиения К1, который сразу стал обыскивать его карманы. От падения он – Потерпевший №1- потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил пропажу своего паспорта и денег в сумме 43.000 рублей;

- показаниями сотрудника полиции Свидетель №1 о проведенных оперативных мероприятиях по преступлению, совершенному против Потерпевший №1 и установлению по видеозаписям личности нападавшего, которым оказался гр-н К1;

- протоколом осмотра места происшествия и обнаружением следов крови;

- протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №1 задержанного подозреваемого К1, как лица, совершившего на него нападение, сопряженное с избиением и похищением паспорта и денег;

- протоколом просмотра видеозаписи событий, рассмотренных по данному делу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего К. телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья;

- другими материалами дела.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к разбойному нападению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Утверждая в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденный, вместе с тем, не изложил свою версию событий, произошедших с потерпевшим Потерпевший №1, при которых тот лишился паспорта и денег. Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сделанных в приговоре, основанных на исследованных материалах дела.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

В приговоре мотивирована невозможность назначения К1 наказания с применением положений статей 64, 73, 68 ч.3 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Вид исправительной колонии избран правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи