Дело №

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АМТ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

по встречному иску ООО «АМТ Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АМТ Страхование» с названным иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключив данный договор страхования, истец полагал, что его условия идентичны ранее заключенным с иными страховыми компаниями договорам страхования. Предметом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, владение СНТ Маяк, уч. 32А с кадастровым номером 50:28:0040109:354, который был приобретен за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк и находится в залоге банка. В период действия страховки произошло страховое событие — его жилой дом полностью уничтожен пожаром. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что конструктивные элементы жилого дома являются деревянными и они не застрахованы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату в размере 2 940 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 4-5).

Не согласившись с требованиями, ООО «АМТ Страхование» обратилось со встречным иском к ФИО4, в котором просило признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № MGP-2328708-77 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (том 3 л.д. 179-184).

В обоснование доводов встречного иска указано, что разделом 2.2 договора страхования предусмотрено, что застрахованными являются элементы жилого дома (исключая деревянные) по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, СНТ Маяк, <адрес>А. Данное условие не являлось скрытым, а более того, изложено крупным шрифтом. При заключении договора страхования, ФИО2 страховщику были представлены: выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (получатель выписки ФИО2), в которой не были указаны характеристики дома, строительные материалы; договор купли-продажи дома, кредитный договор, в которых также отсутствовали характеристики и описание дома. Отчет об оценке при заключении договора страхования представлен не был, он был представлен только с заявлением о наступлении страхового события. В представленном отчете видно, что стены дома являются смешанными. Указано, что в отношении недвижимого имущества, все конструктивные элементы которого являлись деревянными, страховая премия не может составлять 0,34% из-за увеличения степени риска наступления страхового события в отношении такого имущества. Договор ипотечного страхования не является публичным договором, поэтому обязанность его заключения у страховой компании отсутствует. При иных условиях страхования страховая премия была бы рассчитана в ином размере, либо договор страхования не был бы заключен. Таким образом, при заключении договора страхования, страхователем были представлены заведомо ложные сведения об объекте страхования о которых он знал и не сообщил при заключении договора страхования соответствующие документы не представил и которые являются существенными для определения степени риска. Ссылался на положения ст.ст. 994. 179, 167 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержал, просил удовлетворить, представил письменные пояснения. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «АМТ Страхование» с иском не согласился, поддержав доводы встречного иска. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснениям в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (п. 4).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 данного кодекса (п. 3). Таким образом, для страховых отношений установлены специальные последствия сообщения страхователем страховщику неполных или недостоверных сведений, а также условия и порядок применения этих последствий.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что между ФИО2 И ООО «АМТ Страхование» был заключен договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис MGP-2328708-77. (том 1 л.д. 24-27, том 2 л.д. 92-95).

Согласно разделу 2, объектом страхования является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, указанного в п. 2.2 договора.

Застрахованным имуществом являлось: жилые дома (исключая деревянные) по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>А.

Страховым случаем признается утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков) в том числе пожара (п. 2.3.1 договора, п. 4.2.1.1 (а) Правил).

Правила комплексного ипотечного страхования представлены в материалы дела (том 1 л.д. 114-126).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом истца сгорел, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалом проверки по факту пожара. (том 1 л.д. 143 — том 2 л.д. 34).

ФИО2 обратился к ООО «АМТ Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступившими событиями в период действия полиса страхования, однако в страховой выплате страховщик отказал.

Отказывая в страховой выплате, ООО «АМТ Страхование» указало, что исходя из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отчета №-Д, технического плана, а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивные элементы дома являются деревянными. Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что фундамент (конструктивный элемент) не имеет следов термического воздействия, то есть не пострадал в пожаре. (том 1 л.д. 23)

В обоснование позиции ООО «АМТ Страхование» ссылалось на те обстоятельства, что ФИО2 при заключении договора страхования представил документы, в частности выписку из ЕГРН, договор купли-продажи дома, кредитный договор, в которых не были указаны характеристики дома, строительные материалы. (выписка из ЕГРН - том 3 л.д. 189 -190).

ФИО2, при обращении с настоящим иском, представил в материалы дела выписку из ЕГРН на сгоревший жилой дом, которая содержит сведения о материале наружных стен (том 1 л.д. 53-57) и указал, что именно аналогичную выписку предоставлял страховщику.

Помимо этого, в материалы дела представлен технический паспорт БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (одного года с датой заключения договора страхования), из которого видно, какой материал использовался при строительстве жилого дома (том 1 л.д. 49 оборот).

Как указывает страховщик, ФИО2 При заключении договора страхования не представил отчет о жилом доме, предоставив его только при обращении за страховой выплатой.

Также в материалы дела представлены материалы страхового дела (том 2 л.д. 96-259), содержащий в том числе акт осмотра специалиста ООО «АМТ Страхование», который выходил на место пожара и произвел осмотр фундамента.

По делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «НИЛСЭ». (том 4 л.д. 3-62).

Из экспертизы следует, что стоимость восстановительно-ремонтных работ (затрат на замещение) по устранению последствий пожара у дома с учетом их повреждений при пожаре ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 182 188,4 руб. на дату исследования, а на дату события — 3 737 433,78 руб.

Поскольку конструкции жилого дома демонтированы, натурным осмотром установить, имелась ли техническая возможность и экономическая целесообразность восстановления жилого дома или его частей – не представляется возможным. Однако, учитывая данные материалов дела, в том числе фото-видеофиксации, возможности восстановления пострадавших конструкций невозможна, ввиду обширных термических повреждений и полного разрушения несущих элементов (фундамента, стен и перегородок, перекрытий, крыши, пола, оконченных и дверных заполнений).

В ходе исследования, экспертами установлено, что объект исследования – здание с кн №:354 – двухэтажное без подвала, прямоугольное в плане, площадь застройки 57,3 кв.м., фундамент дома – ж/б ленточный, по периметру выполнена отмостка, стены и перегородки – деревянные (брус), отделка наружная – сайдинг, перекрытия – деревянные, крыша – двухскатная, мансардного типа, кровля – шиферная по деревянным стропилам и обрешетке; проемы: двери межкомнатные – деревянные, входные – металлические, окна – деревянные. Отделочные работы – простая.

На момент натурного осмотра, жилой дом, пострадавший в результате пожара – разобран, все конструкции демонтированы. На смежном участке имеются элементы конструкций смежной части жилого дома (32Б). Имеющиеся демонтированные элементы фундамента имеют розовый оттенок, что свидетельствует о нагреве бетона до температур 300-600 С, произошедшего в результате пожара. Конструкция монолитного фундамента под жилым домом №А – демонтирована, дальнейшая эксплуатация фундамента исходя из его состояния – физически невозможна в связи с утратой им эксплуатационных свойств, нарушением механической прочности, целостности и неразрывности (монолитности).

Общая стоимость затрат на замещение фундамента жилого дома, на дату проведения экспертизы составит 496 359,48 руб., на дату пожара – 443 576,16 руб.

Суд данное заключение принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, сторонами заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «АМТ Страхование»", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе материал строительства жилого дома, в отношении которого заключается договор страхования; страхователем, не сообщались страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе; согласованные сторонами условия договоров страхования соответствуют требованиям ст. ст. 942, 943 ГК РФ; доказательств, явно подтверждающих недобросовестное поведение страхователя при заключении договоров, умышленное поведение на введение ответчика в заблуждение, в том числе относительно объекта страхования, не представлено; страховщик не воспользовался при заключении договоров правом произвести осмотр страхуемого имущества и дать оценку страхового риска, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд предлагал ООО «АМТ Страхование» представить доказательства того, что страховщик воспользовался своим правом, произвел осмотр жилого дома, однако данные доказательства суду не представлены. Представитель истца по встречному иску пояснил, что осмотр жилого дома страховой компанией при заключении договора страхования не производился. То обстоятельство, что в выписке из ЕГРН ФИО2 на момент заключения договора не был указан материал стен и иные сведения о конструкциях жилого дома, не могут свидетельствовать о цели ФИО2 ввести страховую компанию в заблуждение. Сведения об объекте недвижимости и его характеристиках находятся в свободном доступе и могли быть получены страховщиком в ЕГРН при заключении договора страхования.

Обстоятельства заключения договора также подтверждены показаниями допрошенного свидетеля, который также пояснил, что дом и фундамент полностью уничтожены пожаром.

Кроме того, применительно к положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ соответствующее заявление ООО «АМТ Страхование» о недействительности договора страхования не соответствует принципу добросовестности действий со стороны страховщика, подтвердившего действие договора выдачей страхового полиса и принявшего от страхователя исполнение в виде страховой премии.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании страхового возвещения, суд учитывает, что жилой дом, в отношении которого заключен договор страхования уничтожен полностью. Доказательств умышленного введения ФИО2 ООО «АМТ Страхование» в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества суду страховщиком не представлено.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительно-ремонтных работ (затрат на замещение) по устранению последствий пожара у дома с учетом их повреждений при пожаре ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 182 188,4 руб. При этом, страховая сумма определена в размере 2 994 914, 47 руб.

Таким образом, суд находит требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения обоснованным.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, денежные средства в виде полной страховой суммы должны быть направлены в ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору.

Полная стоимость кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 809 412,45 руб. и подлежала уплате ФИО2 путем внесения платежей в размере 29 859,48 руб. сроком на 360 месяцев.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «АМТ Страхование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и находит, что с ООО «АМТ Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащимся в пп. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснениям наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «АМТ Страхование» сумма штрафа составит 1 477 500 руб.

ООО «АМТ Страхование» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Основываясь на приведенных нормах права и акте разъяснений по их применению, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения права истца на получение страхового возмещения, подлежащего взысканию размера страхового возмещения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, сумма взыскиваемого с ООО «АМТ Страхование» в пользу ФИО2 штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АМТ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМТ Страхование» сумму страховой выплаты в размере 2 940 000 руб. в пользу ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ООО «АМТ Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «АМТ Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «АМТ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.