УИД 19RS0005-01-2025-000200-67
Дело №2-216/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 01 октября 2025 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,
при секретаре Шишлянниковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Алтайского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 К.С. обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 430 000 руб. Ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. Должником требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО8, ФИО11, ФИО12, ООО «Азас».
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 К.С., ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО8, ФИО11, ФИО12, ООО «Азас», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что у должника имеется иное имущество на сумму 915665 руб., на которое может быть обращено взыскание, и на которое по исполнительному производству наложен арест: автомобиль Toyota Aurus, стоимостью 500000 руб.; товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Оазис» на сумму 39665 руб.; холодильное оборудование, находящее в магазине «Оазис» на сумму 94000 руб.; мебель и бытовая техника на сумму 282000 руб. В счет погашения задолженности на депозитный счет службы судебных приставов ФИО4 ежемесячно переводятся денежные средства в сумме 100000 руб., в общей сумме переведено 900000 руб. На принадлежащее ответчику объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, не может быть обращено взыскание, поскольку они являются единственным пригодным для проживания жильем должника. На принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, не может быть обращено взыскание, поскольку она находится в залоге. Обращение взыскания на спорный земельный участок на котором расположено здание магазина лишит должника и членом ее семьи возможности получения средств к существованию.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Усть-Абаканским районным судом Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8 морального вреда в размере 2 430 000 руб.; на основании исполнительного листа ФС №, выданного Усть-Абаканским районным судом Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 морального вреда в размере 1 550 000 руб.; исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных Минусинским городским судом исполнительных листов ФС №, ФС № возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО4 на суммы 4 000 000 руб. и 6 500 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 674 кв.м, с кадастровым номером 19:04:010103:2497, расположенный по адресу: Республика ФИО1, Алтайский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <адрес> Яр, пер. Первомайский, уч. 29.
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на принадлежащий должнику ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, наложен арест, земельный участок оценен в 350000 руб.
Помимо указанного земельного участка ФИО4 на праве собственности принадлежат: земельный участок и объект незавершенного строительства (жилое), расположенные по адресу: <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в отношении которой зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, который им оценен в 6 000 000 руб. и земельный участок по данному адресу, который оценен в 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество ФИО4 на сумму 94000 руб. и на сумму 39655 руб.; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г<данные изъяты>, которая оценена в 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество на сумму 257000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество ответчика на сумму 282000 руб., о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). ��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????�?????????J?J?J???H????�???�?Й??????????�?�?�????Й?��? �??�???????????J?J?J????????????????�?�?�??Љ?Й?��?Љ?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ФИО2 ГПБ (АО), АО «ФИО2».
В отношении движимого имущества, на которое наложен арест на сумму 39651 руб. взыскателю судебным приставов направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о согласии принять в счет погашения задолженности имущество должника ФИО4 на сумму 39651 руб.
Представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение на депозитный счет <адрес> отделения УФССП по РХ денежных средств в общей сумме 1000 000 руб.
Согласно ведомости удержаний по сводному исполнительному производству №-СД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Колония-поселение № УФСИН по РХ» произведено удержание из заработной платы ФИО4 в сумме 57167,70 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателям перечислено 1 760 699, 14 руб.
Из справки судебного пристава-исполнителя Алтайского РОСП УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по исполнительному производству №-СД на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 179 649,86 руб., исполнительский сбор 170100 руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».
Из заключения эксперта ООО «АПОС» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 747000 руб., рыночная стоимость здания, расположенного на данном участке – 3 412 000 руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что в отношении ответчика ФИО4 имеются возбужденные исполнительные производства, задолженность по которым не погашена. Доказательств наличия у должника ФИО4 денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом принципа соразмерности, достаточных для исполнения совокупного объема требований к ней, не представлено.
Разрешая вопрос о наличии иного имущества, достаточного для погашения задолженности суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, на принадлежащую ответчику квартиру, находящуюся в залоге, не может быть обращено взыскание.
Стоимость принадлежащих ФИО4 объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству. Обращение взыскания на данные объекты не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Помимо того, представитель ответчика указывает на то, что объект незавершенного строительства является единственным пригодным жильем для ответчика.
Учитывая, что требования исполнительных документов должником ФИО4 не исполнены, доказательств наличия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения имущественных требований взыскателей, обращение взыскания на которое будет соответствовать принципу соразмерности, не представлено, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, суд считает возможным обратить взыскание на имущество должника ФИО4 – земельный участок, <данные изъяты>, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
То обстоятельство, что стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем здания превышает размер задолженности по исполнительному производству, не является препятствием для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона.
Довод представителя ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок лишит должника ФИО4 и членов ее семьи средств к существованию, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Алтайского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, <данные изъяты>
Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова
Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.