Судья Кольчурин Г.А. № 22-5226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Нагаевой С.А., Шестаковой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Шведюка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Артемовой О.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый

25 июня 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы в исправительной колони особого режима, освобожден 15 апреля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении НС. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 11 марта 2023 года г. Березники Пермского края с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова О.А., выступая в защиту осужденного ФИО1, просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в содеянном признал, однако не согласен с тяжестью назначенного наказания. По мнению защитника, при назначении наказания судом верно учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, однако не принята во внимание позиция потерпевшего НС., который на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, простил его, пояснил, что сам спровоцировал осужденного на неправомерные действия в отношении него. Считает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и мнения самого потерпевшего, назначенное судом наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит квалифицировать совершенное им деяние как неоконченное преступление. Считает, что суд не дал должную правовую оценку всем его действиям. Утверждает, что у него не было умысла на причинение НС. тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на то, что сам бросил строительный нож, имея возможность продолжить избиение НС., при этом был лишен возможности вернуться в квартиру. Сам потерпевший согласился с тем, что спровоцировал избиение, результатом стало то, что он прекратил употребление наркотиков. Полагает, что с учетом всех обстоятельств по уголовному делу и смягчающих наказание обстоятельств приговор подлежит изменению в сторону смягчения.

В возражениях государственный обвинитель Журавлев К.С. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре: уличающих показаниях самого осужденного ФИО1, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о том, что, находясь в квартире у НС. и узнав, что тот является наркопотребителем, а также сбытчиком наркотических средств, решил с целью воспитания нанести ему телесные повреждения, и, взяв с тумбы строительный нож, нанес НС. несколько ударов по его голове, шее, рукам, которыми тот старался прикрыть свою голову, после чего он выкинул нож на пол, попросил НС. открыть двери; показаниях потерпевшего НС. о том, что в ходе совместного употребления алкогольных напитков ФИО1, узнав, что он употребляет наркотические вещества, стал агрессивным и более эмоциональным, не желая спровоцировать конфликт, он (НС.) попросил уйти всех находящихся в квартире, в том числе ФИО1, однако ФИО1 задержался, взял с тумбочки строительный нож и нанес им несколько ударов по его голове, спине, шее, от ударов он (НС.) закрывал голову руками, после этого ФИО1 уронил нож на пол и попросил его открыть двери и выпустить его из квартиры, что он и сделал, затем он (НС.) попросил РВ,, которая находилась в другой комнате, вызвать скорую помощь; показаниях свидетеля КД. о том, что он был совместно с ПА. и ФИО1 в квартире у НС., где, употребив спиртное, они все вместе собрались уходить, но ФИО1 сказал, что немного задержится, поскольку есть необходимость поговорить с НС., выйдя из квартиры и спускаясь по лестницам, он услышал крик НС., который крикнул: «Заберите Сережу», он поднялся обратно на 5 этаж, где располагалась квартира НС., в проеме дверей увидел силуэт НС., после чего ФИО1 вышел из квартиры, и они ушли; показаниях свидетеля РВ, о том, что 11 марта 2023 года находилась в квартире НС., который попросил ее уйти в другую комнату, пока он посидит с парнями, через некоторое время она услышала, что некоторые из парней ушли, а один остался, потом она слышала крики НС.: «Больно, что ты делаешь», и звуки ударов, затем двери квартиры сильно захлопнулись и, поняв, что парень ушел, вышла из комнаты и увидела следы крови на голове НС., на полу строительный нож со следами крови, который ранее лежал на тумбе, после этого она вызвала скорую помощь, НС. увезли в больницу; показаниях свидетеля ПА. о том, что 11 марта 2023 года около 16 часов он, ФИО1 и КД. находились в квартире НС., откуда через минут 30-40 ушли, а ФИО1 остался, он вышел из подъезда и ушел домой, на следующий день ему позвонил НС. и сообщил, что находится в больнице, когда остался в квартире наедине с ФИО1, тот взял строительный нож и нанес ему удары по голове и телу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований не доверять исследованным показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей не имеется, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно они признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены следы крови, строительный нож, олимпийка с пятнами вещества бурого цвета и их осмотра; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у НС. зафиксирована открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердой его оболочкой, вдавленного перелома левой теменной кости свода черепа, подкожной гематомы мягких тканей и ушибленных ран на голове, а также ссадина на шее, ушибы мягких тканей с поверхностными ранами на левом предплечье и кисти, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 6.1.2), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта о том, что на ноже, кофте и в смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от НС.

Приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую аргументированную оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные ФИО1 действия, выбранный им способ и орудие причинения потерпевшему телесных повреждений, а также его поведение до и после совершения преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 при нанесении потерпевшему ударов строительным ножом по голове и телу действовал умышленно. Оснований для квалификации действий виновного как покушение на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется, поскольку свои преступные действия по причинению НС. тяжкого вреда здоровью доведены осужденным до конца. Квалифицирующий признак преступления также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, в приговоре должным образом мотивирован.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, вывод о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильным, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, и личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению; раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

Мнение потерпевшего не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, мнение потерпевшего о непривлечении виновного лица к уголовной ответственности не является определяющим для суда по делам публичного обвинения.

Таким образом, оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора допустил противоречие относительно размера назначаемого наказания, указав цифрами 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а прописью 5 лет 6 месяцев лишения свободы, кроме того, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующий провозгласил назначение наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым приговор в резолютивной части изменить с указанием считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Других нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 в отношении ФИО1 изменить, считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Артемовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи