Решение по делу № 2-23/2026 от 29.01.2026 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № № Мотивированное решение

УИД 37RS0№-55 изготовлено 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 15 января 2026 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Хлупиной А.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Р Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «СНС Холдинг», обществус ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.01.2023 произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з. № №, и транспортного средства марки Газель Некст, г.р.з. № №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Газель Некст – ФИО4 Факт ДТП и его виновность подтверждается материалом о ДТП, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В данном ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Поло, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по страховому случаю в рамках договора ОСАГО, предоставил необходимый комплект документов. Транспортное средство было осмотрено представителем АО «СОГАЗ». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 200 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению эксперта № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 306 475 рублей 67 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию имущественный ущерб, в размере 242 275 рублей 67 копеек (306 475,67 – 64200=242275,67). Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей.

Протокольным определением суда от 25.09.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены ООО «Р Сервис», ООО «СНС Холдинг» (ИНН №).

Заочным решением Комсомольского районного суда Ивановской областиот 21.10.2025, исковые требования ИП ФИО1 к ООО «СНС Холдинг» (ИНН №) удовлетворены полностью, к ответчикам ООО «Р-Сервис»и ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской областиот 02.12.2025 заочное решение Комсомольского районного суда Ивановской областиот 21.10.2025 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Протокольным определением суда от 22.12.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено ООО «СНС-Холдинг» (ИНН №).

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «СНС Холдинг» (ИНН №), ООО «СНС-Холдинг» (ИНН №) и ООО «Р-Сервис», а также третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО9 в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информацияо времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Комсомольского районного суда Ивановской области (http://komsomolsky.iwn.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 являлся собственником транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № № (т. 1 л.д. 172).

ООО «Р-Сервис» является собственником транспортного средства – грузового автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.з. № (т. 1 л.д. 171).

01.03.2022 между ООО «Р Сервис» и ООО «СНС-Холдинг» (ИНН №) заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому арендодатель ООО «Р Сервис» передает арендатору ООО «СНС-Холдинг» (ИНН №) во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.з. № №.

Из материалов дела следует, что 28.01.2023 в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на участке проезжей части в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Газель Next г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафав размере 500 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Газель Next г.р.з. №, в нарушение требований п. 8.11, 8.12 ПДД РФ осуществлял движение задним ходом в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля Газель Next г.р.з. № – в СПАО «Ингосстрах».

30.03.2023 ИП ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 103-105).

30.03.2023 представитель ИП ФИО1 по доверенности – ФИО6 подала заявление о выдаче направления на ремонт на станцию техобслуживания ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 119).

30.03.2023 АО «Согаз» выдало направление на осмотр № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № (т. 1 л.д. 120).

03.04.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, по итогам осмотра страховщиком подготовлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены выявленные повреждения автомобиля потерпевшего (т. 1 л.д. 121-122).

07.04.2023 потерпевшему выдано направление на ремонт № № на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 127).

30.05.2023 истец написал заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную, с перечислением денежных средств на представленные реквизиты (т. 1 л.д. 128).

30.05.2023 между представителем ИП ФИО1 по доверенности – ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию от 28.01.2023 в сумме 64 200 рублей (т. 1 л.д. 129).

31.05.2023 страховщик выплатил ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 64 200 рублей (т. 1 л.д. 102).

Указанное, свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с учетом износа на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению №, составленному по обращению ИП ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. У836ЕВ 44 без учета износа составляет 306475,67 рублей (т. 1 л.д. 16-22).

С учетом возражений представителя ответчика ФИО4 – ФИО10 по поводу оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КонЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «КонЭкс» № от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № на дату ДТП – 28.01.2023, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерацииот 04.03.2021 №-П составляет: с учетом износа – 84649,01 рублей, без учета износа – 131380,61 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № на дату ДТП – 28.01.2023, исходя из рыночных цен Костромской области и г. Москвы, составляет 271 664,41 рублей, на момент выполнения экспертизы – 333845,41 рублей (т. 2 л.д. 3-51).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 01.03.2022 между ООО «Р Сервис» и ООО «СНС- Холдинг» (ИНН №) заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому арендодатель ООО «Р Сервис» передает арендатору ООО «СНС-Холдинг» (ИНН №) во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.з. №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.03.2022, автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р№ передан арендатору - ООО «СНС-Холдинг» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-191).

Согласно трудовой книжке ТК № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «СНС-Холдинг» (ИНН №) (т. 2 л.д. 136-140).

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения о том, что ФИО3 в период с января 2023 года по июнь 2025 года был трудоустроен в ООО «СНС-Холдинг» (ИНН №) (т. 2 л.д. 229).

В момент ДТП автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.з. № управлял ФИО3, в результате его действий произошло столкновение с автомобилем истца.

При данных обстоятельствах ООО «СНС-Холдинг» (ИНН №), будучи арендатором автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.з. № и работодателем ФИО3, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части, не возмещенной страховой выплатой.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиляс применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, по смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия предусмотренных подп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО условий запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае судом установлено, что со стороны потерпевшего ИП ФИО1 имело место как заявление о страховом возмещении в безналичной денежной форме по представленным реквизитам, так и письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием банковских реквизитов потерпевшего. При этом произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме потерпевшим принята, факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по указанному соглашению истцом не оспаривался.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

В пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из изложенного следует, что при оценке произведенного страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства в целях установления его надлежащего размера, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СНС-Холдинг» (ИНН <***>), суд принимает во внимание заключение эксперта №, представленное истцом, и определяет его равным 242 275,67 рублей (306 475,67 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 64 200 рублей - выплаченное страховое возмещение).

Указанное заключение эксперта № суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Заключение эксперта ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает для определения фактического размера ущерба, поскольку согласно данному экспертному заключению размер ущерба должен составлять 249196,40 рублей (333845,41 рублей - 84649,01 рублей = 249196,40 рублей), при этом истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 242 275,67 рублей, об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом которой суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в пользу истца с ответчика ООО «СНС-Холдинг» подлежит взысканию денежная сумма в размере 242 275,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам согласно ст. 88 ГК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8268 рублей подтверждаются платежными поручениями (т. 1 л.д. 32,33), подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись вынужденными, подтверждены документально и возникли вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) к обществус ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 275,67 рублей, судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 268,00 рублей, всего взыскать 257543,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) к ФИО4 (ИНН №), обществус ограниченной ответственностью «Р Сервис» (ИНН №, ОГРН №), ограниченной ответственностью «СНС Холдинг» (ИНН №, ОГРН №) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина