Решение по делу № 2-10042/2025 от 23.01.2026 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

50RS0021-01-2025-008942-57

Дело № 2-722/2026 (2-10042/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Образцово" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО "Образцово", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, находящейся в собственности истца. Согласно акту, составленного УК, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ явилась авария: нарушена герметизация водостока в чердачном помещении. Аварийных ситуаций на общедомовых системах инженерных коммуникаций не зафиксировано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за оценкой к эксперту-оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 506 123,52 руб.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 314 418,98 руб., штраф в размере 50% по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на подготовку отчета в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности - ФИО4, которая, иск, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Образцово" – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями по результатам проведения судебной экспертизы согласился, вину не оспаривал, просил снизить размер штрафа, так как в претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, а также снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, являются проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией: нарушена герметизация водостока в чердачном помещении, аварийная ситуация устранена службой эксплуатации в регламентные сроки (л.д.12).

Сведений об аварийных ситуациях на общедомовых системах инженерных коммуникаций суду не представлено.

Согласно заключения специалиста №, представленного стороной истца при подаче иска в суд, стоимость материального ущерба для устранения последствий залива составила 506 123,52 руб.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 314 418,98 руб., поврежденного движимого имущества не установлено, в связи с чем, его рыночная стоимость не рассчитывалась.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение указанной судебной экспертизы, не усматривая при этом оснований не доверять выводам данной экспертизы, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объективность проведенных исследований не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, и опыт экспертной деятельности, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обязанности ответчика компенсировать причиненный истцу ущерб, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 314 418,98 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в части требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, на что был дан ответ Исх№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в квартиру для проведения дополнительного обследования, между тем, ответчик ущерб не возместил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из существа спора, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д.42), доводы истца проведенной досудебной экспертизой подтвердились.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом на нескольких представителей для представления интересов истца в разных инстанциях, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 06/25 от 01.07.2025, чеки на общую сумму 45 000 руб. (чек по операции от 08.07.2025г на сумму 25 000 руб. и чек по операции от 03.09.2025г. на сумму 20 000 руб.). Между тем, доказательств понесенных расходов на оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. (третий транш после вынесения решения суда) стороной истца не представлено.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность указанным выше требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 103 ГПК Ф с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 11 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Образцово" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Образцово" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 314 418,98 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать: 416 418,98 руб. (Четыреста шестнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей девяносто восемь копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Образцово" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 11 610,00 руб. (Одиннадцать тысяч шестьсот десять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026г.

Судья А.А.Шемелина