Дело №
77RS0№-94
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,
при помощнике судьи – ФИО3,
с участием ответчика ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ООО «Региональные зерновые культуры» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «Региональные зерновые культуры» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 574848 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по определению ущерба – 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 фактические обстоятельства дела не оспаривал, вместе не согласен с размером требуемых сумм.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которым поименованы должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ, обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Региональные Зерновые Культуры» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор по условиям которого, ФИО2 был принят на работу, на должность водителя.
На основании приказа ООО «Региональные Зерновые Культуры» трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, никаких выплат в связи с увольнением ему со стороны работодателя произведено не было, об увольнении узнал только из материалов данного гражданского дела.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, ФИО2 ВА. управляя принадлежащим истцу автомобилем Лада Ларгус, №, при осуществлении трудовой функции, двигаясь в районе <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения с наездом на препятствие (дерево).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с учетом износа и без учета износа составляет 2048963,80 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус на момент дорожно-транспортного происшествия составила 685000 рублей. Стоимость годных остатков 103917,24 рублей.
Вместе с тем, поскольку истец не пожелал увеличивать размер исковых требований, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
В связи с причиненным работником ФИО2 работодателю имущественного ущерба, со стороны работодателя, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, проверок на предмет установления размера ущерба и причин его возникновения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Согласно сведениям, предоставленным Федеральной налоговой службой, размер дохода ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил 313682,41 рублей (размер средней заработной платы – 26140,20 рублей).
Таким образом, исковые требования истца удовлетворены в размере 4,41%.
С учетом степени и формы вины ответчика, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия не весь перевозимый ответчиком товар пришел в негодность, а также, что часть товара была утрачена не только вследствие опрокидывания транспортного средства, но и по причине действий других лиц при устранении последствий дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба до размера его (ответчика) среднего месячного заработка, то есть 26140,20 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7437 рублей и услуг нотариуса – 3100 рублей.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 402,61 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса – 136,71 рублей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также фактических обстоятельств дела, суд находит необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ООО «Региональные Зерновые Культуры» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «Региональные Зерновые Культуры» (№) в возмещение ущерба 26140,20 рублей, в возмещение судебных расходов – 20539,32 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий