дело № 2-4563/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005696-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРОЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

Установил:

ВРОЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 15.10.2024 года между ФИО1, и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси г.н. №, в том числе по риску «Ущерб». В связи с повреждениями автомобиля в период действия договора страхования 29.12.2024 года, 02.01.2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховщик восстановительный ремонт не организовал. 25 апреля 2025 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 366 717 руб.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать убытки в размере 5 732 руб., неустойку в размере 47 937 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 84 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, в которых исковые требования ответчик не признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 15.10.2024 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № транспортного средства Мицубиси г.н. №, сроком страхования с 21.11.2024 года до 20.11.2025 года по рискам «ущерб», «ущерб, угон». Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств» в редакции от 01.03.2024 года. Страховая премия 47 937 руб. Выгодоприобретателем является истец.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом. Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить истцу услугу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о ЗПП).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП 29.12.2024 года, 08.01.2025 года.

14 января 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. Страховщиком организован осмотр автомашины, потерпевший уведомлен об организации восстановительного ремонта. Между тем, 14.03.2025 года ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Ответчик осуществил страховое возмещение, выплатив истцу 04.04.2025 года 307 126 руб., 11.04.2025 года 59 591 руб., 11.06.2025 года 5 140 руб.. 17.06.2025 года 75 745 руб., всего 447 602 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 9.1. страхового полиса выплата страхового возмещения производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, ответчик восстановительный ремонт автомашины истца не организовал.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» от 09.04.2025 года, дополнительным калькуляциям ремонта от 11.03.2025 года, 09.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 447 602 руб. Данная сумма включает, в том числе и затраты по замене колесного диска.

Указанные денежные средств были перечислены истцу до подачи искового заявления.

С учетом подтверждения ответчиком стоимости восстановительного ремонта, а также незначительной разницы между указанной стоимостью и заявленный ко взысканию (с учетом уточненных требований) на основании заказ-наряда от 04.03.2025 года и не подкрепленных доказательствами сведений о стоимости замены колесного диска (453 334 руб.), составляющей менее 2%, суд приходит к выводу о том, что страховщиком путем выплаты 447 602 руб. в полном объеме компенсированы убытки истца в связи с не организацией восстановительного ремонта.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о ЗПП предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений пункта 5 страхового полиса страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 30 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 13.05.2022 года, с 26.02.2025 года по 17.06.2025 года истец вправе требовать выплаты неустойки исходя из размера страховой премии в размере 3% за каждый день просрочки, но не свыше 47 937 руб.

Доводы ответчика о том, что страхователь не представил реквизитов счета не устраняет факта не организации восстановительного ремонта, допущенных просрочек в перечислении денежных средств, в связи с чем не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие ответчика от взыскания неустойки.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства не имеется.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. При этом размер неустойки ограничен размером страховой премии.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, вследствие невыплаты неустойки, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 4 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона о ЗПП установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 968 руб. 50 коп. ((47 937 + 4 000)/2). Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 руб. 76 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ВРОЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 47 937 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., почтовые расходы 74 руб. 76 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 12 984 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ВРОЗПП «Правосудие» (< >) штраф в размере 12 984 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2025 года.

Судья М.С.Власов