78RS0012-01-2022-003179-03
Дело № 2-276/2023 27 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,
при секретаре Шепелевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 14 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования №.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 000 руб., из которых 14 000 руб. – основной долг, 42 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.
Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 43), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 с обратной стороны).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 48-49).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «БВ «Правёж», учитывая его надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 10-11 с двух сторон).
Согласно индивидуальным условиям указанного договора, сумма займа составляет 14 000 руб. 00 коп. (п. 1); займ предоставляется на срок 30 дней, срок действия договора – 1 год (п. 2); кредитор предоставляет заемщику займ под 816,87 % годовых (п. 4); денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 19 639 руб., из которых 14 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 5 639 руб. 76 коп. – сумма процентов (п. 6).
<данные изъяты> передал права требования по договору займа <данные изъяты> на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 с двух сторон), а <данные изъяты> ? ООО «БВ «Правёж» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 с двух сторон - 22).
Ответчик ФИО1 факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривает, однако полагает, что истцом пропущен срока исковой давности.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором она, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 201, 202, 203 ГК РФ, условия договора займа, указывает, что поскольку срок возврата суммы займа составляет 30 дней, то срок исковой давности истек в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа составляет 30 календарных дней. Срок действия договора составляет 1 год и истекает в соответствующий дате его заключения день следующего календарного года.
Поскольку сторонами согласовано условие о сроке действия договора в один год, следовательно, право требования по договору займа у кредитора возникло с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 000 руб., из которых 14 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 42 000 руб. – проценты за пользование суммой займа (л.д. 25).
Суд не может согласиться с размером процентов за пользование суммой займа, заявленным истцом, в силу следующего.
Как было указано ранее, согласно индивидуальным условиям указанного договора, сумма займа составляет 14 000 руб. 00 коп. (п. 1); займ предоставляется на срок 30 дней, срок действия договора – 1 год (п. 2); кредитор предоставляет заемщику займ под 816,87 % годовых (п. 4); денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 19 639 руб., из которых 14 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 5 639 руб. 76 коп. – сумма процентов (п. 6).
Таким образом, проценты за пользование суммой займа не могут рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит условиям самого договора. Расчет процентов за пользование суммой займа должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа): 30 дней * 1,3428 % от 14 000 руб. 00 коп. (основной долг) = 5 639 руб. 76 коп. (соответствует п. 6 договора). Требование о начислении по истечении срока возврата процентов в том размере, который был установлен договором до момента возврата, подлежит отклонению, истец не лишен возможности предъявить к истцу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 5 639 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 639 руб. 76 коп. – проценты за пользование суммой займа.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Венедиктова
Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2023 года.