№ 2-3175/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002139 77

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Козак Е.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2023, выданной на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 89600 руб., неустойку в размере 400000 руб., а также штраф в размере 44800 руб.

В обоснование иска указано, что 29.06.2021 в 18:30 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО2 г/н № принадлежащим ФИО1 и под его управлением и автомобиля АВТО1, г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец на основании положений Закона об ОСАГО обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 13.07.2021 произвело истцу страховую выплату на сумму 145600 руб. Вместе с тем, истец полагает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имело правовых оснований для страховой выплаты в денежной форме, фактически, истец был лишен права выбора формы страхового возмещения, в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТО. Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имелось соглашений с СТО, то ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа. При этом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало независимую экспертизу в ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», согласно заключению которого стоимость поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 145600 руб., без учета износа – 235200 руб. С результатами независимой экспертизы истец ознакомлен не был. При этом ответчик не доплатил истцу еще 89600 руб. Полагает, что с ПАО «АСКО» подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется истцом с 26.07.2021, а также штраф.

Определением Советского районного суда г. Томска от 23.08.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения. Настаивал на требованиях о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку решением Каргасокского районного суда Томской области от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-248/2021 были установлены все значимые обстоятельства рассматриваемого ДТП, в пользу ФИО1 с ФИО3 была взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 166400 руб. Указанное вступило в законную силу. Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2309, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация. Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496, в связи с достижением целей назначения временной администрации ПАО «АСКО –СТРАХОВАНИЕ» деятельность временной администрации прекращена. С момента отзыва лицензии полномочия по приему входящей корреспонденции была только у сотрудников временной администрации в г. Челябинске. 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно с указанной даты ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имеет право производить выплаты денежных средств в счет компенсации ущерба по договору ОСАГО. С 27.04.2022 ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Полагает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует целью неосновательно обогатиться за счет ответчика. ПАО «АСКО» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Обращает внимание, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии, ФИО1 не обходимо было обращаться к Российскому союзу автостраховщиков. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Целью принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Методика).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Каргасокского районного суда Томской области от 09.12.2021 по делу № 2-248/2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 В пользу истца взысканы убытки в размере 166 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512, 94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 решение Каргасокского районного суда г. Томска от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Из содержания указанного решения следует:

- 29.06.2021 в 18 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки АВТО1 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070200009461983 от 02.07.2021 ФИО3 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа;

- на момент происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование»;

- 05.07.2021 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-страхование» с заявлением о страховой выплате;

- согласно экспертному заключению от 09.07.2021 № 21/1921, подготовленному ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и составляет без учета физического износа 235 200 рублей, с учетом физического износа – 145 600 рублей;

- ПАО «АСКО-Страхование», признав вышеуказанное событие страховым случаем, на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» выплатило страховое возмещение истцу в размере 145 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 21/5548 платежным поручением от 13.07.2021 № 16910;

- указанным актом ФИО1 и ПАО «АСКО-Страхование» подтвердили выполнение ими обязательств, связанных с наступлением страхового события, в полном объеме и надлежащим образом, оговорили, что не имеют друг к другу материальных претензий, связанных с наступлением страхового случая;

- согласно заключению эксперта № 01751/06-2 от 12.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак на момент ДТП по рыночным ценам без учета износа составляет 259 000 рублей;

- 16.11.2021 ФИО1 заключил с ООО «888» договор о техническом обслуживании и ремонте автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 312 000 рублей, что подтверждается заказом – нарядом от 16.11.2021 №259-11/2021;

- из квитанции от 16.11.2021 следует, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме на сумму 312 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля подтверждается также фотографиями транспортного средства, представленными истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, поскольку виновное лицо обязано возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения. За вычетом выплаченного ФИО1 страховой организацией страхового возмещения в размере 145600 руб., суд взыскал в пользу истца 1664000 руб. (без учета износа заменяемых деталей).

Из общедоступных источников следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.04.2022 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрирован Устав ПАО «АСКО», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имело правовых оснований для страховой выплаты в денежной форме, фактически, истец был лишен права выбора формы страхового возмещения, в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТО, то ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также изучив обстоятельства, приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Как указано выше, пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Материалами рассматриваемого гражданского дела № 2-3175/2023, а также направленными по запросу суда материалами дела № 2-248/2021 подтверждается, что 05.07.2021 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-страхование» с заявлением о страховой выплате; ПАО «АСКО-Страхование», признав событие страховым случаем, на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» выплатило страховое возмещение истцу в размере 145 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 21/5548 платежным поручением от 13.07.2021 № 16910, с учетом износа.

Из заявления ФИО1 о страховой выплате от 05.07.2021 следует, что заявитель просит рассмотреть вопрос о страховой выплате в связи с повреждение транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №. В случае принятия положительного решения вопроса, просит причитающуюся сумму страховой выплаты перечислить на его расчетный счет.

При этом, сторонами по делу не оспаривалось, что у ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца со станциями технического обслуживания в пределах 50 км от места жительства собственника автомобиля или места ДТП.

Вместе с тем, после подачи заявления 05.07.2021 на получение страхового возмещения в денежном выражении, получения страховой выплаты от ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в размере 145600 руб., истец с претензией к страховой организации, заявлениями к финансовому уполномоченному, в суд, не обращался, в том числе, с требованиями о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

Напротив, как установлено судом, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, он на основании положений действующего законодательства обратился в Каргасокский районный суд Томской области с иском к причинителю вреда.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-248/2021, а именно протокола судебного заседания от 28.09.2021 (т.1 л.д.187), представитель истца ФИО2 пояснил, что страховая выплата истцу производилась на основании оценки, которая была произведена страховой компанией. В данной оценке были зафиксированы все имеющиеся повреждения, с которыми согласна сторона истца, при проведении оценки верно применены методы расчета. Оценка производилась страховой организацией в рамках Закона об ОСАГО, при расчете учитывалась рыночная стоимость деталей, подлежащих ремонту. Согласно Единой методике расчета, при расчете применяется износ с пробегом. При этом также представителем истца было указано, что истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страховой выплаты. Порядок проведения страховой выплаты нарушен не был.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 09.12.2021 с причинителя вреда ФИО3 В пользу истца взысканы убытки в размере 166 400 рублей. При этом, судом было установлено, что истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт автомобиля за 314000 руб., то есть взыскал денежные средства, которых хватило бы на производство восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак на момент ДТП по рыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на получение ранее страхового возмещения с учетом износа от ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», а затем возмещение убытков от причинителя вреда, рассчитанных без учета износа, то есть, реализовав свои права как потерпевшего в рамках договора ОСАГО в полном объеме, ФИО1 тем не менее 26.04.2023 обратился к ПАО «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страховой организацией не был организован восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличиях в действиях истца признаков злоупотребления правами, поскольку несмотря на ранее реализованное право на защиту и получение в полном объеме удовлетворение имущественных требований, ФИО1, несмотря на то, что в момент возникновения спорных правоотношений был согласен с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме, вновь обращается с иском к ПАО «АСКО».

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта, на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств дел, установлены судом не были.

Требования истца о взыскании с ПАО «АСКО» неустойки за период с 26.07.2021, также по мнению суда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховое возмещение в размере 145 600 рублей было выплачено истцу 13.07.2021, то есть своевременно; на момент возникновения спорных правоотношений у ПАО «АСКО-Страхование» лицензия на осуществление деятельности отозвана не была, при этом доказательств того, что ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному, либо в суд, с требованием, в том числе, о взыскании со страховщика неустойки, не представлено, оснований для её взыскания с ПАО «АСКО» в заявленном истцом размере, не имеется.

Обратное приведет к неосновательному обогащению истца, который реализовал своё право на получение возмещения, в связи с причинением вреда его имуществу, в полном объеме. Оснований для применения к ответчику штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, суд не усматривает.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, неустойки, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями ст. п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения изготовлен 04.11.2023.