Дело №
27MS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, был приобретен холодильник Haier CEF537ACG с витрины магазина, с доставкой и установкой на общую сумму 51816 руб., что подтверждается чеком. Товар доставлен в квартиру ДД.ММ.ГГГГ грузчиками магазина в полиэтиленовой пленке. Грузчиками был затребован код для получения заказа в смс, в договоре оказания услуг по доставке товара не указано, что код из смс является подтверждением качества товара. Также в момент продажи продавец не проинформировал истца о данном правиле. В документе об установке холодильника отмечено, что распаковку товара осуществляет выездной мастер от магазина, в связи с этим упакованный товар ожидал приезда специалиста. Мастером по установке ДД.ММ.ГГГГ при снятии пленки были выявлены две большие вмятины по передней поверхности верхней дверцы и множество мелких на нижней дверце и боковых поверхностях холодильника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в магазин с требованием обменять либо возвратить товар, в чем ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме просил ее дать согласие на проведение экспертизы, такое согласие было дано, однако до настоящего времени экспертиза не проведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 51 816 руб., уплаченную по договору купли-продажи, неустойку в размере 8 290 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 51 816 руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования на момент вынесения решения суда в размере 51 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «ФИО2 РУС» (ООО «ХАР»).
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения в Индустриальный районный суд <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с Правилами продажи ответчик истца не знакомил, код не является подтверждением получения товара без дефектов. Вмятины видны только под определенным углом, в связи с чем даже в ситуации, при которой истец бы сняла пленку с холодильника при его доставке, она могла их не заметить.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ко времени начала судебного заседания о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, представителя с доверенностью для участия в процессе не направил, представил письменные отзывы по существу заявленных требований, согласно которому ответчик с иском не согласен, получение товара было произведено через передачу проверочного кода экспедитору при приеме товара. Согласно условиям бланка доставки, который был выдан истцу, и условиям доставки, указанным в правилах доставки размещенных на сайте ООО «МВМ» - https://www.mvideo.ru/deliverypage (оферта): п. 2.4 заказчик вправе: 2.4.1 Отказаться от приемки товара, имеющего какие-либо дефекты, указав сведения о выявленных недостатках товара в акте приема-передачи. 2.4.2 При получении товара отказаться от его осмотра, проверки комплектности товара, наличия инструкции по эксплуатации, отсутствии механических или других повреждений товара, осуществив его приемку в состоянии «как есть». Товар, принятый заказчиком или его представителем без проверки, считается сторонами переданным в надлежащем состоянии, комплектности, ассортименте. 3.1 Передача товара может быть осуществлена любому лицу на основании проверочного (идентификационного) кода получения товара. Получатель товара обязан сообщить сотруднику службы доставки исполнителя проверочный (идентификационный) код получения товара, направленный исполнителем в смс-сообщении на номер мобильного телефона, указанный заказчиком в договоре, что признается сторонами подтверждением со стороны заказчика в лице получателя товара факта получения товара, его надлежащего состояния, комплектации, отсутствия каких-либо претензий в отношении товара, оказанных услуг по доставке. При получении указанного товара, товар был выдан по коду. Истец не оспаривает факт приема товара. Товар был принят, претензий при приеме товара не было. Товар находился у клиента все время до момента заявления в магазин. Доказательств того, что товар имеет производственные недостатки и того, что в момент приема товар имел механические повреждения, не представлено. Товар в момент получения был осмотрен покупателем. Товар был принят надлежащего качества без повреждений, риск случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено. Экспертом не дано никаких научных доводов, как именно он установил образование указанных недостатков, мог ли сам истец в ходе перемещения товара нанести указанные недостатки, видимы ли они при осмотре товара, могла ли истец установить указанные недостатки при приеме товара. Просят снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «ХАР» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана неуважительной.
Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьего лица.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участника процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») приобретен холодильник Haier CEF537ACG с витрины магазина, с доставкой и установкой общей стоимостью 51816 руб. (л.д. 20).
Из материалов дела усматривается, что истцом у продавца была оформлена заявка на доставку и установку бытовой техники из магазина на адрес покупателя, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно договору оказания услуг по доставке товара, заключенному между ФИО1 и ООО «МВМ», дата доставки спорного товара определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 22-00.
Из п. 8 указанного договора доставки следует, что приемка товара подтверждается получателем подписанием соответствующего акта приемки товара и может быть осуществлена следующими способами:
- с осмотром товара. Товар, доставляемый получателю, распаковывается при нем сотрудником службы доставки, получатель обязан убедиться в соответствии наименования товара, указанного в договоре, в полной комплектности товара, наличии инструкции по эксплуатации, отсутствии механических или других повреждений товара,
- без осмотра товара, проверки комплектности товара, наличия инструкции по эксплуатации, отсутствии механических или других повреждений товара.
Из заявки на установку холодильника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоимость услуги по установки спорного холодильника входят: консультация мастера, перемещение и установка техники на подготовленное место, проверка работы на различных режимах, выравнивание техники по уровню, подключение с использование деталей из комплекта, проверка точек подключения, выезд в черте города, а также распаковка товара.
Холодильник в полиэтиленовой пленке был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указывает истец, при доставке грузчиками магазина был затребован код для получения заказа из смс, а после распаковки мастером по установке от ДД.ММ.ГГГГ при снятии полиэтиленовой пленки на холодильнике были обнаружены следующие повреждения: две большие вмятины по передней поверхности верхней дверцы и множество мелких на нижней дверце и боковых поверхностях холодильника, в связи с чем мать истца ФИО1 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об замене или возврате товара (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 истцу от контакта «Eldorado» поступило сообщение следующего содержания: «Для получения заказа №_А427 используйте код: 311445».
ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 истцу от контакта «Eldorado» поступило сообщение следующего содержания: «Ваш заказ будет доставлен сегодня с 10:00 до 22:00. Курьер позвонит Вам за час до прибытия».
Согласно контрольному листу доставки дата доставки холодильника ДД.ММ.ГГГГ, в указанном контрольном листе подпись истца отсутствует.
В ответ на заявление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе служебной проверки при осмотре холодильника в магазине вмятин обнаружено не было, холодильник был передан службе доставки, при приемке доставки она продиктовала код, который подтверждает, что холодильник доставлен к ней в целости и претензий к его внешнему виду она не имеет (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за покупку.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика с требованием об обмене товара в связи с наличием механических повреждений.
ООО «МВМ» в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований истца, указав, что по результатам проведенной проверки качества товара установлено, что причиной дефекта послужило механическое повреждение, а также просило дать согласие на проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении экспертизы, однако экспертиза товара ответчиком не была проведена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате денежной суммы в размере 51 816 руб., уплаченной по договору купли-продажи. Претензия оставлена без ответа.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».
Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование представлен двухкамерный холодильник, изготовленный под брендом (торговой маркой) «HAIER», модели «CEF537ACG», серийным номером «BJ0№», изготовленный ДД.ММ.ГГГГ в России (далее – холодильник «HAIER CEF537ACG») имеют множественные признаки нарушения целостности в виде следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) представляющие собой вмятины. Недостатки (дефекты) верхней и нижней дверцы холодильника «HAIER CEF537ACG» могли образоваться либо от неоднократных погрузочно-разгрузочных работ, при транспортировке товара от изготовителя ответчику, либо при логистических мероприятиях ответчика, либо при доставке товара истцу. Холодильник «HAIER CEF537ACG» признаков эксплуатации и ремонта не имеет. Недостатки (дефекты) верхней и нижней дверцы холодильника «HAIER CEF537ACG» в виде вмятин отчетливо видны только при очень хорошем освещении, под определенным углом обзора и имеют причинно-следственную связь, в том числе и с доставкой.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, являются мотивированными, научно обоснованными, не противоречивы, согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах дела. При этом, сторонами не предоставлено доказательств, порочащих указанное заключение эксперта.
То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.
На основании п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.
Согласно пункту 6 статьи 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу таковых относятся холодильники.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Материалами дела подтверждается, что продавец не организовал проведение проверки качества товара, не установил наличие или отсутствие недостатков в товаре, от замены товара на товар надлежащего качества либо возврата уплаченных за него денежных средств уклонился.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа истцу в замене товара на товар надлежащего качества либо возврате денежных средств, затраченных истцом на его приобретение.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения товара возникли после его передачи покупателю.
Доводы ответчика о том, что истец при доставке в квартиру холодильника продиктовала грузчикам код из смс-сообщения, чем подтвердила получение товара в надлежащем состоянии и отсутствие претензий в отношении товара и доставки, со ссылкой на Правила доставки ООО «МВМ», не является основанием для отказа в иске, поскольку при обнаружении в технически сложном товаре недостатков независимо от их существенности потребитель вправе вернуть его продавцу и потребовать его замены или возврата уплаченной за него суммы в течение 15 дней со дня передачи такого товара. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем передачи товара (п. 3 ст. 503 ГК РФ; абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). При этом в силу п. 1 ст. 16 недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Указанные истцом обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара надлежащего качества, суду не представлено.
В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу статьи 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств на день рассмотрения дела не удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения уплаченный за товар суммы в размере 51 816 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно правовой позиции ВС РФ, отражённой в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч. 1).
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 816 руб., суд не может с ним согласиться, поскольку в нем неверно указан период неустойки, в связи с чем полагает необходимым произвести ее самостоятельный расчет.
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ООО «МВМ» направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получена, в связи с чем возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, при этом, поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать цену товара, ее размер составит 51 816 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Размер неустойки за нарушение прав потребителя, в размере 51 816 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, признается судом обоснованным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со стороны продавца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 816 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи или возращения истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено.
Ответчик осведомлен о нарушении прав истца как потребителя, однако мер к исполнению своих обязательств по договору не предпринял, в доказательство обратного суду каких-либо сведений не представлено.
В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера штрафа.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Заявив о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, доказательств этому не представил.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 66 816 руб. из расчета (51 816 + 51 816 + 30 000) * 50% = 66 816 руб.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика, суд не усматривает.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из заявления АНО «Восток Экспертиза» о возмещении расходов по экспертизе, следует, что сумма производства экспертизы составила 65 000 рублей.
На момент рассмотрения дела указанные расходы ответчиком, на которого возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, не возмещены.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» денежные средства в размере 65 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта в пользу экспертного учреждения.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 4 408 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет стоимости товара в размере 51 816 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 66 816 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу АНО «Восток Экспертиза» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 408 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.