Дело №
№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере 4 685 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 625 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам по расписке переданы денежные средства в размере 5 300 000 руб. со сроком возврата до марта 2019 года, путем передачи ежеквартальных платежей в размере 662 500 руб. Ответчиками в исполнение договора было выплачено истцу 615 000 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчики должны оплатить истцу 4 685 000 руб. Неисполнение ответчиками обязательств послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам по расписке переданы денежные средства в размере 5 300 000 руб. со сроком возврата до марта 2019 года, путем передачи ежеквартальных платежей в размере 662 500 руб.
В подтверждение передачи денежных средств, представлена расписка.
Ответчиками в исполнение договора было выплачено истцу 615 000 руб., что подтверждается распиской.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчики должны оплатить истцу 4 685 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, в срок, указанный в расписке, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, представленный расчет арифметически верен, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 685 000 руб.
Довод ответчика ФИО3 о том, что в счет погашения долга истцу передавалось имущество, принадлежащее ФИО3 документально не подтвержден, в связи с чем судом во внимание не принимается.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 31 625 руб., которые с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 685 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 625 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: