Решение по делу № 2-3250/2023 от 19.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-3250/2023

УИД 78RS0020-01-2021-005181-56

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

19 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 533 259 рублей 45 копеек, расходы по аренде автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по транспортировки автомобиля в размере 2 300 рублей, расходы по эвакуации в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 17 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки «.», г.р.з. С № 0, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки ««.», г.р.з. № 0. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «.», г.р.з. № 0, истец обратился в ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 533 259 рублей 45 копеек.

Заочным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года заочное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ФИО7, представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 17 час. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от 00.00.0000, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО10 № 0 от 00.00.0000 рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО10 № 0 от 00.00.0000 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного производства вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена не была, доказательств обратного материалы дела и административный материал не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «.», г.р.з. № 0, истец обратился в ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 533 259 рублей 45 копеек.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная комплексная экспертиза. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться и как, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, должны были действовать водители ФИО1 и ФИО2 в сложившейся в ... 00.00.0000 дорожно-транспортной ситуации?

Соответствуют ли действия водителей ФИО1 и ФИО2 в сложившейся 00.00.0000 дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

3. Кто из водителей ФИО1 и ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 00.00.0000?

4. Какова с технической точки зрения непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000?

Согласно заключению № 0 эксперт ФИО11 по первому вопросу пришел к следующему выводу: в данной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в ... 00.00.0000, с технической точки зрения, водитель а/м марки . г/н № 0, ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованием п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в ... 00.00.0000, с технической точки зрения, водитель а/м марки . г/н № 0, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки . г/н № 0, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки . г/н № 0, ФИО1 не противоречат требованиям ПДД РФ.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующему выводу: так как столкновения транспортах средств не было, то рассчитать наличие или отсутствие у водителей технической возможности избежать «столкновения» до момента разъезда транспортных средств по имеющейся в материалах гражданского дела информации не представляется возможным. Предотвращение наезда а/м марки БМВ на дерево зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки . г/н № 0, ФИО1 технической возможности предотвратить наезд, а от его объективных действий в части выполнения маневрирования.

По четвертому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, фактической причиной изменения траектории движения а/м марки . г/н № 0, под управлением ФИО1, явились действия водителя а/м марки . г/н № 0, ФИО2 в части начала совершения маневра обгона. Согласно проведенному исследованию по вопросам №2 и №3, водитель а/м марки . г/н № 0 ФИО2 имела объективную предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной наезда на дерево а/м марки . г/н № 0 явились действия водителя а/м марки . г/н № 0 под управлением ФИО1 в части выбора мер по предотвращению ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом и участниками процесса обозревалась видеозапись, из которой следует, что ФИО2 двигалась на автомобиле по встречной полосе, чем создала аварийную ситуацию в отношении ФИО1

Таким образом, учитывая заключение эксперта № 0, заключение эксперта № 0, материал проверки по факту ДТП, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения участников процесса суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом серии № 0 (л.д. 195 т. 1).

Из положений ст. 12, п.п. 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку вина ФИО2 в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства и на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения, установленный на основании представленного истцом экспертного заключения (533 259 рублей 45 копеек) ответчиком СПАО «Ингосстрах» фактически не оспорен, иной оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля представлено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 533 259 рублей 45 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по транспортировки автомобиля в размере 2 300 рублей, расходов по эвакуации в размере 4 200 рублей, поскольку данные расходы явились следствием повреждения автомобиля в ДТП от 00.00.0000.

В ходе судебного разбирательства страховыми организациями неоднократно указывалось на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, ФИО1 не обращался в СПАО «Ингосстрах», как к страховщику ФИО2, с заявлением о возмещении убытков. При этом суд полагает, что данная обязанность у истца отсутствовала ввиду следующего.

В соответствии п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Из рассматриваемого спора следует, что истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 533 259 рублей 45 копеек, расходов по аренде автомобиля в размере 2 000 рублей, расходов по транспортировки автомобиля в размере 2 300 рублей, расходов по эвакуации в размере 4 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей 79 копеек. Таким образом, совокупный размер требований истца превышает сумму в размере 500 000 рублей, то есть рассмотрение данного спора не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по отношению к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем у истца отсутствовала обязанность обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что вина ФИО2 установлена судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности в досудебном порядке возместить истцу ущерб, в связи с чем расходы по аренде автомобиля в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей 79 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ФИО2 каких-либо личных неимущественных прав истицей в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявляли ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд истцом посредством электронной подачи документов через систему ГАС «Правосудие» 11 октября 2021 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об отправке (л.д. 21 т. 1). Таким образом, срок исковой давности на подачу иска ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 80 копеек.

Разрешая требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что фактического столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО2 не было, что не опровергалось сторонами в ходе разбирательства.

07 августа 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда.

Следовательно, оснований для взыскания ущерба с АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Таким образом, исковые требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 533 259 рублей 45 копеек, расходы по транспортировки автомобиля в размере 2 300 рублей, расходы по эвакуации в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1 расходы по аренде автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.