Дело № 2-776/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указал, что ДАТА между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания услуг. Общая сумма договора составляла 2 000 000 руб. Для этих целей истцом ДАТА в ПАО «Челиндбанк» получен кредит на сумму 1 000 000 руб. Еще 1 000 000 руб. были личные накопления истца. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы ФИО3, который обязался закупить трактор японского производства. Как установлено по уголовному делу, ФИО3 не собирался исполнять договор, а воспользовался денежными средствами истца по своему усмотрению. Приговором Миасского городского суда ФИО3 осужден за мошенничество. ФИО3 добровольно вернул 1 570 000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов, уплаченных истцом во исполнение кредитных обязательств, а также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 320 007,31 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года, вступившим в законную силу ДАТА, с учетом изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года, ФИО3 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 (л.д. 24-28).
Указанным приговором установлено, что ФИО3 в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь на территории г. Миасса Челябинской области и Челябинской области, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с ДАТА ФИО1, нуждаясь в приобретении экскаватора-погрузчика «Камацу» (с техническими характеристиками: год выпуска не позднее ДАТА, пробег не более 1000 моточасов, без пробега по территории Российской Федерации), по рекомендации своего знакомого, в ходе телефонного разговора обратился к ранее незнакомому ФИО2 с просьбой оказать ему содействие в приобретении указанной техники.
При этом у ФИО3, который в течение длительного периода времени испытывал финансовые затруднения и желал разрешить их за чужой счет, возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в особо крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, в период с ДАТА, в ходе неоднократных телефонных переговоров и посредством обмена электронными текстовыми сообщениями в интернет-мессенджере «WhatsApp», умышленно обманывая ФИО1, ФИО3 предоставил последнему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что он имеет опыт участия в аукционных торгах, которые проходят в Японии, и имеет возможность приобрести и организовать доставку из Японии на территорию Российской Федерации экскаватора-погрузчика «Камацу» стоимостью около 2 500 000 рублей, удовлетворяющий всем запрашиваемым техническим характеристикам; а по окончании переговоров, обманывая ФИО1, предоставил заведомо ложную информацию о том, что подыскал для него находящийся на стоянке аукционной компании в Японии японский экскаватор-погрузчик «Камацу» ДАТА с наработкой 29 моточасов, без пробега по территории Российской Федерации. Получив указанную информацию, полностью доверяя ФИО3 и не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 дал согласие на участие в аукционных торгах по приобретению вышеуказанного экскаватора-погрузчика.
После чего ФИО3, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, обманывая ФИО1, под предлогом бронирования экскаватора-погрузчика, а также в качестве гарантии от возможного отказа потерпевшего от заключения сделки, потребовал от последнего аванс в размере 300 000 рублей, якобы необходимых для перечисления на специальный депозитный счет для участия в аукционных торгах, на что ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и полностью доверяя ему, дал свое согласие, и попросил у своей дочери ФИО5 разрешения воспользоваться ее банковским счетом для перечисления ФИО3 принадлежащих ему денежных средств.
После того как ФИО1 совместно со своей дочерью ФИО5 внесли через банкомат принадлежащие ему наличные денежные средства на расчетный счет ФИО5, последняя по просьбе потерпевшего, находясь по месту жительства в АДРЕС, в период с ДАТА ДАТА, используя приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей с банковского счета НОМЕР, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, на указанный ФИО3 банковский счет НОМЕР, открытый на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС. После чего ФИО5, находясь по месту жительства в АДРЕС, в период с 14 до 15 часов ДАТА, используя приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей с банковского счета НОМЕР, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС на предварительно указанный ФИО3 банковский счет НОМЕР, открытый на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, в результате чего ФИО3 получил возможность распоряжаться полученными денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими ФИО1, по своему усмотрению, похитив их таким образом путем обмана.
Продолжая свои преступные действия, в период с ДАТА ФИО3 в ходе неоднократных телефонных переговоров, а также посредством обмена электронными текстовыми сообщениями в интернет-мессенджере «WhatsApp», умышленно обманывая ФИО1, сообщил ему заведомо ложные сведения о бронировании экскаватора-погрузчика «Камацу», и для придания убедительности и правдоподобности своим противоправным действиям, предоставлял потерпевшему скрин-шоты заведомо подложных документов с информацией о технических характеристиках подобранного им экскаватора-погрузчика «Камацу», а также фотографии китайского экскаватора-погрузчика НОМЕР (выдавая его за японский экскаватор-погрузчик «Камацу»), а также сообщил ФИО1 о том, что оставшаяся стоимость его покупки и доставки в течение 45 суток тралом из порта АДРЕС составит около 2 500 000 рублей.
После чего, в период времени с ДАТА ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории Челябинской области, обманывая потерпевшего и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по поставке ему экскаватора-погрузчика, для придания убедительности и правдоподобности своим противоправным действиям, составил договор оказания услуг НОМЕР от ДАТА между ФИО5, выступающей в качестве заказчика и ФИО3, выступающим в качестве исполнителя, согласно которого ФИО3 обязался оказать содействие ФИО5 в приобретении ею автомобиля стоимостью 2 500 000 – 2 600 000 рублей на аукционе в Японии, а также осуществить его доставку на территорию Российской Федерации в порт г.Владивостока, а также договорился с ФИО1 о встрече на территории г.Миасса Челябинской области.
После чего, в период с ДАТА, встретившись на автопарковке с западной стороны ... расположенного в АДРЕС, находясь в салоне принадлежащего ФИО1 автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, ФИО1, полностью доверяя ФИО3 и не подозревая о преступных намерениях последнего, заключил с ФИО3 заранее подготовленный последним договор оказания услуг НОМЕР от ДАТА (по которому по инициативе и просьбе потерпевшего заказчиком выступала его дочь ФИО5) и передал ФИО3 принадлежащие ему наличные денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей, которые ФИО3, обманывая потерпевшего, обязался потратить на приобретение в Японии и доставку в АДРЕС японского экскаватора-погрузчика «Камацу», ДАТА, а в действительности похитил путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять условия договора.
С похищенными путем обмана чужими денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 2 000 000 рублей.
В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела ФИО3 частично возвращены денежные средства ФИО1:
ДАТА – 400 000 руб.
ДАТА – 500 000 руб.
ДАТА – 500 000 руб. (л.д. 106-108)
ДАТА – 170 000 руб. (л.д. 109-114)
В оставшейся части причиненный преступлением ущерб в размере 430 000 руб. взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 приговором суда от ДАТА.
Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как усматривается из вышеуказанного приговора, ФИО3 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, следовательно, его вина в совершении преступления и причинении материального ущерба ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ущерб по уголовному делу составил 2 000 000 руб., который частично возмещен на сумму 1 570 000 руб., остальная часть взыскана приговором суда.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствам, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Приговором суда установлено, что ФИО3 неправомерно завладел денежными средствами истца в период с ДАТА по ДАТА.
Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом, согласно расчету (л.д. 10), заявлено о взыскании процентов за период с ДАТА по ДАТА.
Поскольку факт завладения денежными средствами истца, в результате преступных действий ответчика доказан вступившим в законную силу приговором суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДАТА, то есть, когда ответчик неправомерно завладел денежными средствами истца, заведомо зная о неправомерности их приобретения, по ДАТА - день, на который произвел свой расчет истец.
Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДАТА по ДАТА (184 дня) не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, размер процентов составит 208 245,90 руб. из расчета:
Сумма долга на начало периода: 2 000 000,00
Период начисления процентов:
с ДАТА по ДАТА
период
дн.
дней в году
ставка, %
Проценты, руб.
ДАТА – ДАТА
55
365
8,5
25 616,44
ДАТА – ДАТА
14
365
9,5
7 287,67
ДАТА – ДАТА
32
365
20
35 068,49
ДАТА – ДАТА
5
365
7,5
2 054,79
ДАТА – оплата 400 000 руб.
ДАТА – ДАТА
9
365
7,5
2 958,90
ДАТА – оплата 500 000 руб.
ДАТА – ДАТА
2
365
7,5
452,05
ДАТА – оплата 500 000 руб.
ДАТА – ДАТА
279
365
7,5
34 397,26
ДАТА – ДАТА
22
365
8,5
3 073,97
ДАТА – ДАТА
34
365
12
6 706,85
ДАТА – ДАТА
6
365
13
1 282,19
ДАТА – оплата 170 000 руб.
ДАТА – ДАТА
36
365
13
5 513,42
ДАТА – ДАТА
49
365
15
8 658,90
ДАТА – ДАТА
14
365
16
2 638,90
ДАТА – ДАТА
210
366
16
39 475,41
ДАТА – ДАТА
49
366
18
10 362,30
ДАТА – ДАТА
42
366
19
9 375,41
ДАТА – ДАТА
54
366
21
13 322,95
Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 386 915,37 руб.
Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ... заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 000 000 руб., под 14,9 % годовых (л.д. 30-34).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует их содержания истца и показаний ФИО1 допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу (л.д. 76-86), ФИО3 переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. из которых 1 000 000 руб. получены по кредитному договору НОМЕР.
При исполнении кредитных обязательств истец ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора уплатил Банку проценты за пользование заемными денежными средствами с ДАТА по ДАТА – 386 915,37 руб. (л.д. 9)
Учитывая то, что денежными средствами ФИО1, полученными по кредитному договору, незаконно завладел ФИО3, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом являются убытками ФИО1
При этом, определяя размер данных убытков, суд приходит к следующему.
Сумма кредита составляет 1 000 000 руб.
Ответчиком истцу возращены денежные средства ДАТА – 400 000 руб., ДАТА – 500 000 руб., ДАТА – 500 000 руб., ДАТА – 170 000 руб.
Требования о взыскании убытков в виде уплаченных банку процентов, которые истец просит взыскать после ДАТА, удовлетворению не подлежат, поскольку истец, после частичного возвращения ФИО3 денежных средств, не лишен был возможности досрочно погасить кредитные обязательства перед банком обладая на ДАТА необходимой для этого суммой.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 115 541,70 руб. (7347,95 + 12654,79 + 11350,16 + 12464,73 + 11978,05 + 12283,75 + 11800,69 + 12098,23 + 12006,18 + 11528,68), т.е. сумма процентов, уплаченных до ДАТА (согласно графику платежей и выписки по лицевому счету л.д. 37 -38).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 19 138 руб., исходя из размера заявленных требований 706 922,68 руб., требования удовлетворены частично, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 791,19 руб., а ФИО1 в размере 7 347,26 руб.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование денежными средствами в размере 320 007,31 руб., убытки в сумме 115541,70 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 791,19 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 347,26 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года