Дело № 2-2657/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER FREELANDER рег.знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля CITROEN C5рег.знак № 90 под управлением ФИО2. Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2. Поскольку, автомобиль LAND ROVER FREELANDER рег.знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания во исполнение условий договора страхования произвела ремонт транспортного средства, стоимость которого составил 73 887 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, а также, что факт страхования гражданской ответственности виновники ДТП документами ГИБДД не подтверждается, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 73 887 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 2 417 руб. 00 коп. (л.д. 2-4)
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему судом по месту его регистрации не получил. (л.д. 53)
Из материалов дела следует, что на досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судебное извещение получил (л.д. 50), однако, в суд не явился, своих возражений суд не представил.
Впоследствии от получения судебных извещений на судебное заседание ответчик уклонился.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик зная о наличии к нему требований со стороны истца, намеренно не получает судебные извещения и не является в судебное заседание, это позволяет суду считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Следовательно, из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER FREELANDER рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля CITROEN C5 рег.знак № под управлением ФИО2 (л.д. 15-16).
Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, который был привлечён к административной ответственности в виде штрафа. (л.д. 14)
В результате ДТП автомобилю LAND ROVER FREELANDER рег.знак № были причинены механические повреждения.
Поскольку, автомобиль LAND ROVER FREELANDER рег.знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО, страховая компания во исполнение условий договора страхования произвела ремонт транспортного средства, стоимость которого составил 73 887 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)
Из материалов, составленных сотрудниками ГИББД, следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств суду не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 как причинитель ущерба, не застраховавший свою ответственность по ОСАГО, обязан возместить САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с ремонтом повреждённого транспортного средства, в силу чего, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба следует взыскать денежные средства в размере – 73 887 руб. 00 коп..
В силу ст.ст.94.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 2 417 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 73 887 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 2 417 руб. 00 коп., а всего – 76 304 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.
Судья: Е.В.Васильева