№
Дело № 2-908/2023 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Голиковой К.А.
При секретаре Дубовиковой А.В.
С участием истца, представителя истца – адвоката Трошкова К.М. (ордер в деле), представителя ответчика – Бобровского А.С. (копия доверенности в деле),
По адресу: <...>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У
установил :
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее супруг, <данные изъяты> приехали в ООО «Рольф Э.С.-Петербург» с целью приобретения автомобиля. Как указывает истец, в этот день был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в рамках которого был приобретен автомобиль <данные изъяты>.Истец указывает, что все общение происходило с продавцом-консультантом ФИО2, который в присутствии трех свидетелей предложил подписать заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания <данные изъяты> при этом, как указывает истец, было разъяснено, что это некая страховая услуга, без которой не будет утвержден кредитный договор. Истец считает, что была искажена правовая природа договора и разъяснено, что приобретение услуг обуславливает обязательность в силу необходимости ее для приобретения услуги по кредиту. истец считает, что она была введена в заблуждение и подписала договор. Истец указывает, что придя домой, ее знакомый ей пояснил, что ее обманули и ей продали за 256000 рублей некую флэш-карту, на которой имеется пособие по самостоятельному овладению навыками снегохода. Истец указывает, что у нее нет удостоверение тракториста-машиниста категории А один, что необходимо для управления снегоходом, и ее никогда не интересовало управление снегоходом. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к продавцу с требованием о возврате денежных средств в размере 270000 рублей. Истец также указывает, что при обращении на горячую линию ООО «Профи Ассистанс» ей подтвердили наличие указанного договора, но сообщили о возврате только 13500 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о возврате денежных средств, но ответ не поступил. В связи с изложенным истец просит признать договор (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, применив последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 270000 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 129600 рублей и по дату вынесения решения суда, неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, штраф. Истец и ее представитель – адвокат Трошков К.М. – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.
Ответчик – Бобровский А.С. – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что заявление о присоединении к программе было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на ее волеизъявлении на заключение сделки. Ответчик также указывает, что после обращения истца о возврате денежных средств ответчиком было предложено получить 13500 рублей за не оказанные услуги, и договор в части оказания услуг был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что истец не обращался с претензией на наличие недостатков в товаре (флэш-носитель с непериодическим электронным изданием), в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств за указанный товар (возражения в деле).
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и о ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» заключен договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. На основании указанного договора ФИО1 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 3000000 рублей. В этот день ФИО1 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания <данные изъяты> Как указано в п. № указанного заявления, подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания <данные изъяты> размещенных на сайте. Как указано в п. № заявления, настоящим клиент в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания, размещенные на сайте, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты. С использование карты «<данные изъяты> потребитель получает доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издание <данные изъяты>, размещенное на электронном носителе (USB Flash накопителе). Стоимость программы обслуживания <данные изъяты> составляет 270000 рублей, которая складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг – 13500 рублей и стоимости непериодического электронного издания – 256500 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата стоимости автомобиля, стоимости услуг и товара, предусмотренных договором по программе обслуживания <данные изъяты> Истец получила карту <данные изъяты> и USB Flash накопитель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате денежных средств и о расторжении договора к ответчику.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу положений ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В частности, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания <данные изъяты> Содержание указанного заявления достаточно определенно и выражает намерение истца считать себя заключившей договор с ООО «Профи Ассистанс», которым будет принято предложение. В заявлении указано о приобретении истцом услуг и непериодического электронного издания, указана стоимость услуг и товара. При этом заявление содержит сведения о том, что истец ознакомилась с Правилами оказания услуг по программе обслуживания <данные изъяты> содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию работ и услуг, с содержание непериодического электронного издания, убедилась в отсутствии недостатков, неисправностей электронного носителя, выразила свою волю на приобретение карты в порядке и на условиях, определенных договором публичной оферты. При этом истцом дано согласие на обработку своих персональных данных с целью использования средств автоматизации и др..
Таким образом подписанное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи. Указанный договор является смешанным, поскольку он содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи. В силу данного обстоятельства суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец просит признать указанный договор недействительным, ссылаясь на то, что она была обманута и введена в заблуждение.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец заблуждалась в отношении предмета, природы сделки, а равно в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что является супругом истца, был с истцом в салоне, когда оформляли договор купли-продажи транспортного средства. Свидетель показал, что им была предложена страховка, чтобы банк одобрил кредит, при этом банк одобрил кредит 25 числа, сделку оформили 27 числа, было подписано шесть документов, истец подписала договор купли-продажи и другие документы, которые были предложены в виде пачки документов. Как показал свидетель, в салоне они находились долго, около пяти часов.
Допрошенная судом свидетель ФИО4 показала, что она является родственницей истца, в районе № часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала в салон, в котором истец и ее супруг приобретали автомобиль. Как показала свидетель, они уехали из салона в № часов. Как показала свидетель, в течение всего этого времени она свободно перемещалась по всему салону, она была с <данные изъяты>
Показаниями указанных свидетелей подтверждается только длительность оформления документов. Свидетельскими показаниями не подтверждается то обстоятельство, что истец не знала и не могла знать о заключаемых сделках. Указанные свидетели не присутствовали на протяжении всех разговоров истца с представителем продавца (агентом ООО «Профи Ассистанс»). Показания свидетеля ФИО3 подтверждают только тот факт, что истцу были представлены документы на подписание, но свидетель не пояснил обстоятельств, связанных с предложением заключить договор на присоединение к программе <данные изъяты> Вместе с тем исходя из содержания искового заявления, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать заявление(оферту) на присоединение к программе <данные изъяты> При этом, исходя из содержания претензий истца, ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась заключить договор, полагая, что без заключения этого договора ей не оформят кредитный договор. Таким образом подтверждается, что до заключения договора истец ознакомилась с содержанием сделки и её условиями, после чего сознательно выразила намерение заключить договор. При этом исходя из показаний свидетеля ФИО3, кредит был одобрен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до заключения договора о присоединении к программе <данные изъяты> а значит заключение кредитного договора не было обусловлено необходимостью заключения договора о присоединении к программе <данные изъяты> В силу изложенного суд считает, что оснований для признания недействительным договора по программе обслуживания <данные изъяты> не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
Согласно п. 2 ст. 502 ГК РФ Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качестве, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463.
В ходе судебного разбирательства истец подтвердила факт получения непериодического издания по договору купли-продажи. Доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания не представлены в материалы дела. Качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении.
Учитывая, что переданное истцу непериодическое издание надлежащего качества обмену и/или возврату не подлежит, то у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 256500 руб.. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 265000 рублей, неустоек, связанных с отказом возвратить указанные денежные средства, отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Учитывая положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части оказания услуг и выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства в сумме 13500 рублей, уплаченные по договору в части оказания услуг, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.
Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, исполнитель несет ответственность за нарушение прав истца, как потребителя услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 13500 рублей не получены истцом по настоящее время. Однако, как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., последней было предложено получить указанные денежные средства. Для этого истцу предложено предоставить сведения о получателей денежных средств и реквизитах счета получателя денежных средств. Указанные сведения не были предоставлены ответчику, что препятствовало своевременному возврату денежных средств. Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 1000 рублей. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме 1000 рублей с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что виновными действиями (бездействием) допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 7750 рублей (13500+1000+1000)*50%:100%=7750) с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1680 рублей 00 копеек (14500*4%:100%+300=1680).
Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара. Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за недостатки товара и нарушение сроков замены товара. Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за просрочку удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств за товар (непериодическое издание на USB Flash накопителе) истцу, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, а равно заявленный размер указанных расходов. Согласно исковому заявлению, сопроводительным письмам, расчету исковых требований исполнителем является адвокат Исаев А.И. (представлена копия доверенности), однако в судебном заседании в качестве представителя истца участвовал адвокат Бобровский А.С.. При таких обстоятельствах суд считает преждевременным разрешение требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. По результатам разрешения настоящего дела истец не лишена права заявить соответствующие требования, представив документы, подтверждающие несение указанных расходов и связь расходов с настоящим делом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 13500 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7750 рублей.
Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 1680 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья