Решение по делу № 2А-1079/2025 от 27.03.2025

Дело № 2а-1079/2025

29RS0018-01-2025-000729-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Б.М.А.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство № 41380/25/98029-ИП, возбужденное 04.02.2025 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 13.01.2025 Октябрьским районным судом города Архангельска по гражданскому делу № 2-3650/2023, которым на Инспекцию по охране объектов культурного наследия Архангельской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2024 года определить предмет охраны в отношении объекта культурного наследия – Богадельни, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес> (адрес в соответствии с документом о постановке на государственную охрану – <адрес>); в срок до 31 декабря 2024 года определить границы территории объекта культурного наследия - Богадельни, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес> (адрес в соответствии с документом о постановке на государственную охрану – Архангельская <адрес>); в срок до 01 сентября 2024 года утвердить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия - Богадельни, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес> (адрес в соответствии с документом о постановке на государственную охрану – <адрес>). 18.02.2025 постановлением Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России № 98029/25/26260 с Инспекции взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку на 26.02.2025 Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области проект предмета охраны объектов культурного наследия в рамках государственного задания направлен на общественное обсуждение, оценку регулирующего воздействия, правовую и антикоррупционную экспертизу в Прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа. Также Постановлением Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 15.01.2025 № 11-п «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных в Устьянском муниципальном округе Архангельской области» определены границы территории объекта культурного наследия - Богадельни, расположенной по адресу: Архангельская область, Устьянский район, с.п. Ростовско-Минское, высел Горский, д. 6. Инспекцией 21.02.2025 направлены собственнику объекта на согласование состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия и требования к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия. 26.02.2025 собственником объекта получено письмо, и по истечении 10 рабочих дней с даты получения письма Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области будет утверждено охранное обязательство. Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области принимались и продолжают приниматься все меры для исполнения решения суда.

Представитель административного истца Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что 26.03.2025 Инспекцией издано Распоряжение «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, «Богадельня». Данное Распоряжение направлено ведущему судебному приставу-исполнителю 27.03.2025. Полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области предприняты все меры для исполнения решения суда.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального управления ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Прокуратура Устьянского района Архангельской области в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, направили письменные возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.12.2023 по гражданскому делу № 2-3650/2023 на Инспекцию по охране объектов культурного наследия Архангельской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2024 года определить предмет охраны в отношении объекта культурного наследия – Богадельни, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес> (адрес в соответствии с документом о постановке на государственную охрану – Архангельская область, <адрес>); в срок до 31 декабря 2024 года определить границы территории объекта культурного наследия - Богадельни, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес> (адрес в соответствии с документом о постановке на государственную охрану – Архангельская область, <адрес>); в срок до 01 сентября 2024 года утвердить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия - Богадельни, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, с.<адрес>, <адрес> (адрес в соответствии с документом о постановке на государственную охрану – Архангельская область, <адрес>).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 04.02.2025 на основании выданного судом исполнительного листа № ФС № от 13.01.2025, возбуждено исполнительное производство № 41380/25/98029-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 04.02.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано 07.02.2025.

В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 18.02.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.04.2025.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2025 направлено в адрес административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано им 19.02.2025.

Постановление о взыскании исполнительского сбора стороной административного истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., т.е. в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Возможности Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области по выполнению требований исполнительного документа ограничены требованиями федерального и регионального законодательства.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3650/2023 от 12.12.2023 постановлением Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 15.01.2025 № 11-п «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных в Устьянском муниципальном округе Архангельской области» определены границы территории объекта культурного наследия - Богадельни, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>. Постановлением Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 12.03.2025 № 33-п «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом Лоскутова», расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский муниципальный округ, <...>» определен предмет охраны в отношении объекта культурного наследия – Богадельни, расположенной по адресу: Архангельска <адрес>.

В отношении требования исполнительного документа «в срок до 01 сентября 2024 года утвердить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия - Богадельни, расположенной по адресу: Архангельска <адрес>, с.<адрес> (адрес в соответствии с документом о постановке на государственную охрану – Архангельская область, <адрес>)» представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что в силу приказа Минкультуры России от 13.07.2020 № 774 «Об утверждении формы охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и порядка его подготовки и утверждения» ранее 26.03.2025 утвердить охранное обязательство не представлялось возможным, поскольку с собственником объекта культурного наследия необходимо было согласовать перечень и сроки работ по сохранению объекта культурного наследия, а также требование к обеспечению доступа граждан к объекту культурного наследия.

26.03.2025 и.о. руководителя Инспекции ФИО3 издано Распоряжение № 119-р «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, «Богадельня».

Данные действия свидетельствуют о том, что должник предпринял все возможные и зависящие от него меры по исполнению судебного решения. Требования исполнительного документа должником исполнены.

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд, руководствуясь приведенными положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исходя из имущественного положения должника, принимая во внимание, что Инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области финансируется за счет средств областного бюджета, а также за счет средств субвенций, предоставляемых из федерального бюджета областному бюджету, определенных ст. 6 Постановления Правительства Архангельской области от 28.06.2016 № 234-пп «Об утверждении Положения об инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области и о внесении изменений в отдельные постановления Правительства Архангельской области», учитывает, в частности степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринимаемые им меры, необходимость соблюдения процедуры по утверждению охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, величину исполнительского сбора, подлежащего уплате.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, направленность деятельности должника, состояние областного бюджета, а также объективные причины, препятствовавшие исполнению решения в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также его имущественное положение, финансирование за счет бюджетных средств.

Суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Инспекцию по охране объектов культурного наследия Архангельской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 18.02.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41380/25/98029-ИП, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-3650/2023.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья И.В. Машутинская