Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 28 августа 2025 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг нотариуса и юриста, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в Ахтынский районный суд Республики Дагестан по месту жительства истца с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 245000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, юриста в размере 50000 рублей, взыскании неустойки в размере 372400 рублей, штрафа в размере 122500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 71 км. а/д «Магарамкент-Ахты-Рутул» в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшего а/м Мерседес Бенц Е280 ГРЗ Е456ТВ05, не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (уполномоченную страховую компанию РСА) были направлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом <№ скрыт> уведомило, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <№ скрыт>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило, что «из полученного страховщиком официального ответа ГКУ РД «Служба-112 РД» <№ скрыт>.11-2-26/5 от 17.01.2025г. следует, что информация о ДТП от 21.10.2024г. поступила в службу «112» в период с 15 час. 59 мин. по 16 час. 04 мин. Договор ОСАГО серии ХХХ <№ скрыт> начал действовать с 16 час. 55 мин. 21.20.2024, то есть после произошедшего ДТП. Учитывая вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить компенсационную выплату, а также выплатить неустойку за период просрочки выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставить окончательные документы следственных или судебных органов в отношении виновника ДТП. Истец с таким решением не согласен, так как требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении дополнительных документов является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» был направлен необходимый комплект документов для осуществления компенсационной выплаты по вреду здоровью вместе с заявлением о компенсационной выплате. В расчет суммы компенсационной выплаты должны быть включены следующие повреждения, указанные в направленной в компанию выписке: - открытый оскольчатый перелом костей левой голени – п. 62в- 75000 рублей; - перелом правой бедренной кости – п. 60б- 50000 рублей; - перелом левой лонной кости- п. 59г.- 35000 рублей, травматический шок- п. 67 -50000 рублей, – операции- п. 65г.- 35000 рублей. Итого сумма ущерба за все повреждения составляет 245000 рублей. Компенсационная выплата должна была быть произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка исходя из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-152 дня, 245000 рублей х 152 дня х 1%= 372400 рублей. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться аз помощью юриста, в связи с чем понес дополнительные расходы на услуги нотариуса- 1500 рублей заверение документов и оформление доверенности, 50000 рублей- по оплате услуг представителя. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату, расходы по оплате услуг нотариуса и юриста, взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в иске просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

В связи с этим, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО5 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцом при обращении к ответчику не были исполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о Банке России от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-П, в поданных истцом документах отсутствовал окончательный документ органа дознания и следствия о возбуждении, приостановлении, отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, предусмотренный п.7.15.5 Правил ОСАГО. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца. Альтернативный расчет по правилам ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 634,25 руб. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом обстоятельств дела. Взыскание штрафа в размере большем, чем сумма страхового возмещения не отвечает требованиям нахождения баланса между интересами кредитора и должника и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Доверенность выдана на представительство не в конкретном судебном процессе, а в различных органах власти и организациях по вопросам ведения неограниченного количества дел, поэтому расходы истца на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками и взысканы с ответчика. Судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, дело не представляет особой сложности и не требует большого количества времени для подготовки документов, длительного участия в процессе, фактически участие представителя свелось к подготовке искового заявления. Заявленный размер морального вреда подлежит снижению до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с нарушением. Доводы возражений свидетельствуют о явной недобросовестности истца по отношению к ответчику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 71 км. а/д «Магарамкент-Ахты-Рутул» в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получил вред здоровью.

Постановлением старшего следователя следственной группы МО МВД России «Ахтынский» капитаном юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО1, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (уполномоченную страховую компанию РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом <№ скрыт> уведомило, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <№ скрыт>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило, что «из полученного страховщиком официального ответа ГКУ РД «Служба-112 РД» <№ скрыт>.11-2-26/5 от 17.01.2025г. следует, что информация о ДТП от 21.10.2024г. поступила в службу «112» в период с 15 час. 59 мин. по 16 час. 04 мин. Договор ОСАГО серии ХХХ <№ скрыт> начал действовать с 16 час. 55 мин. 21.20.2024, то есть после произошедшего ДТП. Учитывая вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить компенсационную выплату, а также выплатить неустойку за период просрочки выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставить окончательные документы следственных или судебных органов в отношении виновника ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.

Так, согласно заявлению о компенсационной выплате к заявлению были приложены заверенная копия постановления от 11.11.2024г. о возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП, нотариально заверенная копия выписки из истории болезни <№ скрыт> ФИО2, а также нотариально заверенные копии паспорта истца и банковские реквизиты, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Приговором Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (по факту нарушения ПДД, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

При таких обстоятельствах, истец имел право на получение компенсационной выплаты, соответственно, отказ истцу в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 245000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, с учетом неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 122500 рублей (245 000 рублей х 50%).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки (152 дня).

Согласно расчету представителя истца, заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 372 400 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в письменных возражениях представитель ответчика указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, просит снизить размер неустойки, неустойка и штраф в совокупности не должны превышать размер страхового возмещения, приводит альтернативный расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 24 634,25 руб.

Проверив доводы представителя ответчика в данной части, суд соглашается с тем, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения сроков выплат страхового возмещения и приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в четыре раза, т.е. до 93 100 рублей, которую суд считает достаточной мерой финансовой ответственности.

Также в целях обеспечения соблюдения прав истца на получение страхового возмещения и компенсации за несовременную выплату в возмещение вреда здоровью, суд считает возможным частично удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда, установив ее размере в 0,1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки в размере 93 100 рублей.

Доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении истца при взыскании штрафа и неустойки, злоупотреблении им правом, о недопустимости превышения размера неустойки и штрафа в совокупности размер страхового возмещения, а также представленный расчет неустойки, суд находит необоснованными и не соответствующими закону.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным расходам.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги в размере 50 000 рублей за представление интересов ФИО4 в споре с РСА по компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью ФИО2

В письменных возражениях представитель ответчика заявляет о завышении расходов на услуг представителя, указывая, что категория дела не сопровождается сбором значительного объема доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд признает доводы возражений ответчика частично обоснованными и учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, однако им проделана определенная работа по подготовке и направлению иска в суд, сбору необходимых документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, а также степени участия представителя в досудебном разбирательстве (подготовка и направление документов ответчику, составление претензии). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочивает своего представителя ФИО4 быть его представителем во всех страховых учреждениях, компаниях и организациях, в т.ч. и РСА, по вопросу возмещения выплат, ущерба и неустойки, компенсационных выплат и др., причиненных в результате ДТП, повлекшего вред его здоровью, в т.ч. на подписание искового заявления, предъявление его в суд. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им судебные издержки, состоящие из оплаты за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, чем нарушил установленные гарантии права истца и, с учетом конкретных обстоятельств дела, что истцу был причинен вред здоровью в результате ДТП, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Доказательства, обосновывающие взыскание компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, чем установленный судом, сторонами не представлены.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика - Российского союза автостраховщиков, на основании статей 88, 103 ГПК РФ, а также исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 677,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 245000 рублей; штраф в размере 122500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 100 рублей; неустойку в размере 0,1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, юриста в размере 15 000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 487 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств и неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 14 677 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.