Дело № (2-6722/2024)

УИД 27RS0№-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике судьи Платоновой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 253 238 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4у., управляя ТС «Toyota Prius» г.р.з. № допустил столкновение с

ТС «Honda Shuttle» г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчик в одностороннем изменив способ осуществления страхового возмещения с выдачи направления на ремонт, осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 900 руб. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 300 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 47650руб.. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, удовлетворена ответчиком частично на сумму 146 762 руб.. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с ООО СК «Согласие» оставшейся части неустойки в размере 253 238 руб..

В судебное заседание истец, его представитель, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся о месте и времени надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указав, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения связано с длительностью рассмотрения гражданского дела, а также длительностью предъявления истцом исполнительного листа к принудительному взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки. ФИО5, дополнительно пояснила, что доказательств уважительности причин препятствующих добровольно исполнить решение суда не имеется.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортном средству «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК» Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице, своего представителя в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение- Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Согласие» ФИО9» проведен осмотр ТС «Honda Shuttle», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Shuttle», г.р.з. № без учета износа составляет 292 200 руб., с учетом износа составляет 196 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр ТС «Honda Shuttle», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 196 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена претензия представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения по калькуляции страховщика без учета износа в размере 95 293 руб., которая оставлена последним без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 95 293 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 300 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 47650руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховое возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления истцу денежных средств в размере 146 950 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 146 762 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 253 238 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-№-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Согласно платежного поручения № от 04.07.220323 ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 196 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 300 руб. (инкассовое поручение №), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исполнение ООО СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 469 дней в размере 446 957 руб. (95 300*1%*469), а с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной неустойки в размере 253 238 руб. (400 000 - 146 762).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона ООО СК «Согласие» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о позднем получении вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также о длительном предъявлением истцом исполнительного листа ко взысканию не являются основанием для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, поскольку исполнение решения произведено ООО СК «Согласие» в принудительном порядке, по факту предъявления истцом исполнительного листа ко взысканию, в отсутствии каких-либо причин невозможности исполнения судебного акта в добровольном порядке.

Вопреки доводам ответчика Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования, процентной ставки по вкладам Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает. Кроме того данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для освобождения страховой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того суд учитывает, что истцом в одностороннем порядке снижен размер заявленной ко взысканию неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана с даты вынесения решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-23-104313/5010-003 до вступления его в законную силу, подлежит отклонению, поскольку требования истцом были заявлены о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть при неисполнении обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта в натуральной либо денежной форме в установленный законом срок. В данном случае вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-23-104313/5010-003. а в последующем решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено вины истца в не исполнении возложенной на ответчика обязанности исполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 253 238руб..

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 597,14 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 03.02.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)