Дело № 2-7677/2025 УИД 53RS0022-01-2025-013008-50

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Контур» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. под 0,0614% за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контур» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования перешло к ОО «Контур». ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 311 297 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 282 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик требования не признал. Пояснил, что кредитный договор оформлял, однако в связи с отсутствием финансовой возможности оплачивать перестал. О вынесении судебного приказа узнал только в 2025 году.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. под 0,0614% за каждый день.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 778 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга - 99 075 руб. 16 коп., проценты – 151 522 руб. 71 коп., штрафные санкции – 36 180 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Контур» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «Контур» (позиция 1533).

Следует указать, что согласно п. 1.4 договора уступки, права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Контур».

Определением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 99 075 руб. 16 коп., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 326 руб. 27 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 732 руб. 87 коп.

С учетом отсутствия сведений об уплате и, исходя из условий договора уступки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга.

Истцом к взысканию заявлена неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 018 руб. 26 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 310 руб. 31 коп., а также неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 898 руб. 09 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 936 руб. 77 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание длительность не обращения в суд с требованиями, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб., в связи с чем неустойка подлежат взысканию в указанном размере.

С учетом абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 282 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Контур» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контур» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 99 075 руб. 16 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 130 059 руб. 14 коп., неустойку на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 0,0614% в день на сумму остатка основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 282 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ