Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Искаковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2517/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1 От сильного столкновения автомобиль марки <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 255 475 рублей 34 копеек. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 255 475 рублей 34 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля 75 копеек; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 600 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указывая на то, что представленный договор аренды является недопустимым доказательством по делу, фиктивным, созданным с целью снятия ответственности с ФИО2, доказательства исполнения данного договора со стороны арендатора не представлены. Возражал против смены ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. Согласно представленным письменным пояснениям, автомобиль был им передан ФИО3 в безвозмездное бессрочное пользование с условием отслеживания сроков действия полисов ОСАГО. Считал надлежащим ответчиком по делу ФИО3, виновного в произошедшем ДТП, который предлагал ФИО1 возместить ущерб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. Ранее в судебном заседании указывал, что он является надлежащим ответчиком по делу, в том числе указывая, что управлял автомобилем на основании заключенного с ФИО2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи. Представил заявление об отложении рассмотрения дела для предоставления им дополнительных доказательств по делу.

В силу ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 заочное решение отменено, по делу назначено новое судебное рассмотрение, в ходе которого исковое заявление было оставлено ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения ввиду неявки сторон, обсуждавших условия мирового соглашения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление стороны истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, возобновлено рассмотрение гражданского дела, сторонам предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая срок рассмотрения дела и то, что судом стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 об отложении рассмотрения дела, в связи с необоснованностью.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили, о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 19 сентября 2021 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, который нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившийся под управлением ответчика ФИО3, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ответчик ФИО2

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является истец ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1, автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, задний правый катафот.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Потерпевший ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении суммы ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба по полису ОСАГО ФИО1 отказано ввиду отсутствия информации о полисе второго участника ДТП, в связи с чем оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 255 475 рублей 34 копеек, с учетом износа – 176 409 рублей 49 копеек.

Данный отчет соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и объективности сделанных выводов. В связи с чем, суд придает отчету статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего истинный размер причиненного ущерба.

Объем и характер повреждений вышеуказанного автомобиля, описанный в отчете, соответствует характеру и объему повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что автомобиль истца имел на момент настоящего ДТП повреждения, которые были учтены в качестве повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Таких данных материалы настоящего гражданского дела не содержат. При оформлении ДТП от ФИО3 не поступило никаких замечаний относительно указания в справке – сведениях об участниках ДТП повреждений автомобиля истца, сведений о наличии таких замечаний указанная справка не содержит. Повреждения, их локализация соответствуют обстоятельствам ДТП, специалистом определялись повреждения именно от ДТП, произошедшего 19 сентября 2021 года и никаких замечаний в указанной части не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При определении размера, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание отчет об оценке, со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба от ДТП суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ни от ФИО2, ни от ФИО3, ни от их представителей не поступало, несмотря на разъяснение ответчикам судом права ходатайствовать о назначении экспертизы при несогласии с размером ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований, считая себя надлежащим ответчиком, ФИО3 представил суду договор аренды транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № аренды транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Пунктом 1 договор предусмотрено, что арендодатель предоставляет по акту приема-передачи арендатору указанный автомобиль, арендатору во временное пользование и владение за плату, оговоренную в настоящем договоре (3000 рублей п.2.1) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). В силу п. 4.1 договора арендатор несет ответственность за состояние автомобиля. В случае, если по вине арендатора произойдет дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он будет признан, ущерб потерпевшей стороне возмещается силами и за счет средств арендатора. (п.4.2)

Сторона истца, считая данный договор аренды транспортного средства недопустимым доказательством, настаивает на взыскании сумм ущерба с собственника автомобиля ФИО2

Оценивая указанный договор аренды по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ни ответчик ФИО2, ни ответчик ФИО3 (ни в момент ДТП, ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при подаче заявления об отмене заочного решения суда) на заключение договора аренды не ссылались, при этом ФИО2 в письменных возражениях на заочное решение суда указывал, что ФИО3 управлял автомобилем на основании устных договоренностей, как переданным в безвозмездное пользование на неопределенный срок с действующим на момент передачи полисом ОСАГО, в то время как ФИО3 ранее в судебном заседании в присутствии своего представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, не указывая на наличие заключенного между ним и ФИО2 договора аренды транспортного средства, пояснял, что управлял автомашиной как работник, осуществляя деятельность по трудовому договору, договор на передачу автомобиля не составлялся, в то же время ответчиками доказательств исполнения данного договора аренды (уплаты арендных платей по представленному суду договору аренды транспортного средства, несения расходов по содержанию арендованного автомобиля) суду не представлено, суд не может признать данный договор допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд приходит к выводу о признании указанного договора недостоверным доказательством, составленным сторонами при рассмотрении настоящего дела с целью избежания материальной ответственности собственником автомобиля ФИО2

Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что ФИО3 в момент ДТП владел (управлял) автомобилем на основании договора аренды и имел обязанность по оформлению полиса ОСАГО в отношении данного транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, учитывая, что надлежащих доказательств иного сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника транспортного средства ФИО2

Доказательств того, был ли ранее при передаче ему собственником автомобиля ФИО2 ФИО3, управлявший указанным транспортным средством в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также при заключении договора аренды и впоследствии ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, поведение собственника автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 при передаче им источника повышенной опасности иному лицу (ФИО8) в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не было осмотрительным, добросовестным и ответственным.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли, находился в незаконном владении ФИО3, напротив утверждали, что автомобиль был передан собственником в управление ФИО3, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности ФИО2, передавшего полномочия по управлению названным выше транспортным средством лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как указывалось выше, согласно отчету об оценке ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 255475 рублей 34 копеек.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 255475 рублей 34 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также того, что надлежащих документов, на основании которых ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено, требований к водителю автомобиля истцом ФИО1 не заявлено, при этом любое основание владения транспортным средством требует соответствующего юридического оформления, доказательств чему ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании причиненного ему ущерба с надлежащего ответчика по настоящему делу ФИО2

Освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником источника повышенной опасности, которым ФИО1 причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 255475 рублей 34 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в ООО «ФЭЦ ЛАТ» за экспертные услуги 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 5800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета об оценке, которые суд признает необходимыми. Получение указанного документа было необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Отчет об оценке представлен в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовалось судом в судебном заседании, использовался при вынесении судом решения.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5754 рублей 75 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 5754 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 255 475 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 754 рублей 75 копеек и по оплате отчета об оценке в сумме 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года.