31RS0№-55 2-2520/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18.10.2022

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при секретаре Сидоренко И.В., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ООО «Автотрейд» - ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца, третьих лиц ФИО2, ФИО5, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО6 просит расторгнуть договор купли-продажи ТС № АК-03/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «АвтоТрейд» денежные средства в размере 1 300 000 руб., затраты по оформлению полиса ОСАГО в размере 9 864,04 руб., затраты по оформлению ТС в органах ГИБДД в размере 3 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 30-дневного срока на рассмотрение досудебной претензии) по день принятия решения судом из расчета 13 000 руб. с продолжением начисления неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы по день фактической уплаты невыплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 100 000 руб., почтовые затраты в размере 43,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя - 1 850 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 приобрел у ООО «АвтоТрейд» автомобиль VOLVO ХС90 за 1 300 000 руб. В пункте п. 5 договора, указано, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии. При обращении в органы МОТОТРЭР за постановкой на учет ТС выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия, в связи с возбужденным исполнительным производством. В постановке на учет автомобиля истцу отказано.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, обеспечил участие представителя, который поддержал заявленные требования, ссылался на то, что потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора полную и достоверную информацию о товаре.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Третьи лица, извещенные о дате и времени рассмотрения дела ФИО2 (№), ФИО5 (№), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (№) в суд не явились, явку представителя не обеспечили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз. 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Положения пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю, чье право нарушено предоставлением недостоверной информации о товаре, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, в данном случае законодателем предусмотрен способ защиты нарушенного права путем расторжения договора купли-продажи и возврата продавцом потребителю уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Не допускается комиссионная торговля товарами, которые изъяты из оборота, розничная продажа которых запрещена или ограничена, драгоценными металлами и драгоценными камнями (за исключением ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней и ограненных сертифицированных драгоценных камней), товарами для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, предметами личной гигиены, изделиями швейными и трикотажными бельевыми, изделиями чулочно-носочными, изделиями и материалами, контактирующими с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования, товарами бытовой химии и лекарственными препаратами (п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

В соответствии с п.п. 28,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО5 Вали оглы автомобиль VOLVO ХС90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, С№ №, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Вали оглы (комитент) и ООО «АвтоТрейд» (комиссионер) заключен договор комиссии № по которому, последнее приняло на комиссию автомобиль: марки VOLVO ХС90, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, С№ №, регистрационный знак №. Цена автомобиля определена 1 290 000 руб. Договором предусмотрено, что комиссионер не участвует в расчетах комитента с покупателем.

Комиссионер обязуется по поручению комитента оформить документы на автомобиль указанный в п.п. 1.1. Комитент гарантирует комиссионеру, что автомобиль по п. 1.1 не числится в угоне, как на территории России, так и в других странах, не состоит в залоге, не имеет притязаний со стороны третьих лиц. Комитент обязуется оплатить комиссионеру после выполнения обязательств, указанных в п.3.1, вознаграждение. Комиссионер в праве самостоятельно предпринимать необходимые действия для наилучшего исполнения обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № ФИО6 (покупатель) приобрел у ООО «АвтоТрейд» (продавец) автомобиль VOLVO ХС90 за 1 300 000 руб. В пункте п. 5 договора, указано, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ оформил страховой полис на автомобиль №№, оплатив 9 864,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД России по <адрес>, за оформление которого оплатил 3 300 руб.

В устной форме истцу отказано в постановке автомобиля на учет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой в тридцатидневный срок просил расторгнуть договор и вернуть средства, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля ВОЛЬВО ХС90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №.

Между тем, согласно данным сайта гибдд.рф как на ДД.ММ.ГГГГ, так и дату рассмотрения дела на автомобиль установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, данные обстоятельства подтверждаются и телефонограммами.

Позиция ответчика о доведении до потребителя информации о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля носит противоречивый характер, поскольку первоначально представитель ссылался на отсутствие данной информации и не сообщение её потребителю, затем на предоставление потребителю скидки в 40 000 руб. в связи с запретом на регистрационные действия, отмененного постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом копия самого постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, информацией о записи на прием в ФССП России.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности как того требуют ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что до потребителя при покупки автомобиля не доведена информация о наличии запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются как ссылками представителя ответчика, так и согласовательным листом, иными доказательствами представленными сторонами.

Руководствуясь п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд полагает, что фактически действия ответчика привели к невозможности использования покупателем приобретенного им товара в соответствии с его целевым назначением, поскольку в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Истцу при заключении договора продавцом не была предоставлена необходимая информация о товаре, в результате чего истец оказался лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению, что указывает на наличие существенного недостатка товара, поскольку истец лишен возможности использовать автомобиль по назначению. Изложенное в силу вышеуказанных норм права влечет расторжение заключенного сторонами договора купли-продажи и взыскание стоимости автомобиля - 1300 000 руб., а также убытков в виде затрат по оформлению полиса ОСАГО в размере 9 864, 04 руб., по оформлению автомобиля в органах ГИБДД в размере 3 300 руб.

При этом обязанность по возврату покупателю денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, возлагается на ответчика по делу, как на продавца по договору купли-продажи, поскольку ООО «АвтоТрейд» заключило с истцом сделку от своего имени, и права и обязанности по этой сделке в силу абзаца второго пункта 1 статьи 990 ГК РФ возникли именно у него.

Доводы представителя ответчика о наличии у истца возможности обращаться с исками об освобождении имущества от ареста, оспаривать действия (бездействия) МРЭО ГБДД России по <адрес>, общедоступность информации размещенной на сайте гибдд.рф отклоняются.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

При этом, не допускается комиссионная торговля товарами, розничная продажа которых ограничена, ст. 10 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре обеспечивающую возможность его правильного выбора. Доказательств того, что до истца доверена информация о запрете на регистрационные действия, с разъяснением необходимости возможного обращения в суд для постановки на государственный учет автомобиля с целью допуска к участию в дорожном движении не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права истца, как потребителя, то в силу ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере 10 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 30-дневного срока на рассмотрение досудебной претензии) по день принятия решения судом из расчета 13 000 руб., и продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы по день фактической уплаты невыплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в претензии просил вернуть стоимость товара в связи с ненадлежащим качеством товара, существенными недостатками в оказанной услуге. С требованиями о возмещении стоимости товара, убытков причиненных потребителю вследствие не предоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не обращался. Кроме того, ст. 12, 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 658 291, 01 руб. (1300 000+10 000+13164,04).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило мотивированное заявление о несоразмерности взыскиваемого штрафа, неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб.

Истец воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ) и понес расходы, подлежащие возмещению. Юридическую помощь истцу оказывал ФИО10, расходы истца составили 100 000 руб. Факт оказания юридической помощи подтверждается материалами дела, представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, он участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседания.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, статуса представителя, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов не соответствует объему проделанной представителем истицы работы и подлежит уменьшению до 45 000 руб.

Понесённые истцом почтовые расходы на общую сумму 43,50 руб., нотариальные услуги в размере 1850 руб., относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика. Истцом представлен оригинал доверенности, приведены доводы о выдаче доверенности для участия представителя в конкретном деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «АвтоТрейд» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (№) к ООО «АвтоТрейд» (ИНН:<***>) о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «АвтоТрейд».

Взыскать с ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО6 денежные средства - 1 300 000 руб., убытки - 13 164, 04 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 45 000 руб., почтовые расходы - 43,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 850 руб., штраф - 300 000 руб..

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АвтоТрейд» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 15 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст изготовлен 24.10.2022.

Решение25.10.2022