Решение по делу № 2-29/2025 от 28.02.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 28 февраля 2025 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с указанным выше иском и просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ФИО3 (далее – заемщик, должник, клиент, ответчик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № заемщик также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствие со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность заемщика Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) заемщика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах и заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заемщика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Акцептом оферты клиента являются действия банка по открытию счета карты (банковского счета, используемого в рамках Договора о карте). В рамках исполнения Договора Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в пределах установленного лимита. В период использования картой Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определен моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование банка клиентом не исполнено, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по указанному договору, впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. В связи с чем истец обратился с данным иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по вышеназванному договору в указанном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При этом до судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что с иском не согласна, исковые требования не признает, поскольку не имеет указанного в иске долга перед истцом, также считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском установленного законом срока.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма соглашения является соблюденной при соблюдении требований ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (№) (ранее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО3 (далее – заемщик, должник, клиент, ответчик) на основании заявления Клиента № был заключен кредитный договор № (№

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ответчиком ФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (№) с заявлением №, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счёта карты.

В рамках заявления по договору № заемщик просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствие со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам), Тарифы по кредитам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), с которыми она ознакомлена.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик ФИО3 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ №).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании указанного заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность заемщика открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) заемщика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах и заключил с заемщиком договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заемщика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета.

Указанные действия сторон в соответствии со ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ними Договора о карте, которому был присвоен №.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в частности: заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (№ анкетой к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (№), данными тарифного плана ТП (№ выпиской из лицевого счета № с информацией о движении денежных средств по договору № № расчетом сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ №

По своему гражданско-правовому характеру указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счёта, который регулируется нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, и элементы кредитного договора, который регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями указанного выше Договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком предоставлялся ответчику кредит с открытого ему счета по Карте №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных денежных средств в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных денежных средств в размере № руб., что подтверждается выпиской движения по лицевому счету № на имя ФИО3 с информацией о движении денежных средств по договору № (л№

Таким образом Банк исполнил взятые на себя обязательства перед ответчиком по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептом оферты Заемщика ФИО3 о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ по открытию банковского счета №, по выпуску и выдачи ей кредитной карты, по осуществлению кредитования счета открытого на имя заемщика.

Указанные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Также судом установлено, что заемщик ФИО3, воспользовавшись кредитными средствами, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме № руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской движения по лицевому счету № на имя ФИО3 с информацией о движении денежных средств по договору № (№), расчетом сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из выписки движения по лицевому счету № на имя ФИО3, а также из расчета сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что заемщик ФИО3 в течение срока действия договора нарушила его условия, после ДД.ММ.ГГГГ не внесла ни одного платежа.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) (л№) срок погашения задолженности по договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определен моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту ФИО3 заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается заключительным счетом-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела (№

Однако, как следует из искового заявления и из приложенных к нему документов, требование Банка ответчиком ФИО3 не исполнено, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В силу вышеприведенных норм срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 в нарушение своих договорных обязательств, не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО3 заключительный счет-выписку, содержащий требование оплатить задолженность в сумме № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно по истечении срока погашения задолженности по договору, определенного до ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора в выставленном ответчику заключительном счете-выписке, истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат предоставленного кредита.

Таким образом, права Банка были нарушены заемщиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем банк не мог не знать.

Как следует из представленного стороной истца определения об отмене судебного приказа №), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб№ коп.

При этом согласно представленным по запросу суда из материалов дела № судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области копиям заявления АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. и почтового конверта заказного письма, в котором данное заявление поступило, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с указанным выше заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО3 возражениями №

Из указанного выше следует, что истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно в данном случае течение срока исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств не прерывалось до его обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной задолженности, который подлежит исчислению с момента наступления срока погашения суммы задолженности по договору, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхлетнего срока с установленной договором даты возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ (с указанной даты у кредитора имелась достоверная информация о наличии невозвращенной по договору суммы долга со стороны заемщика ФИО3), то срок исковой давности является пропущенным, поскольку данный срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (№) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>