Дело №

64RS0№-39

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюмуниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение по ученическому договору, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

истец муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее по тексту – МУПП «СГЭТТ») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты на обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/УД в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, чтомежду МУПП «СГЭТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор №/УД на профессиональное обучение по специальности водитель электротранспорта (троллейбус).

В соответствии с ученическим договором №/УД от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с договором №/У об организации и проведении теоретической и практической подготовки водителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧПОУ «Автошкола-Центр подготовки водителей» и МУПП «СГЭТТ», и приложением № к указанному договору, ответчик ФИО1 прошел обучение в составе учебной группы № в ЧПОУ «Автошкола-Центр подготовки водителей» по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Tb» - водитель троллейбуса. Теоретическое обучение составило 356 часов, стоимость обучения составила <данные изъяты> Образовательные услуги, оказанные ЧПОУ «Автошкола-Центр подготовки водителей» по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках ученического договора №/УД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения производственного обучения, состоящего из учебной езды в количестве 154 часов и стажировочной езды в количестве 286 часов, в троллейбусное управление предприятия.

Согласно учетной книжке ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по учебной езде в объеме 154 часа.

В связи с завершением полного курса обучения и успешным прохождением итоговой аттестации ФИО1 было выдано свидетельство о профессии водителя троллейбуса.

Дальнейшее обучение ФИО1 досрочно прекратил, стажировку в пассажирском троллейбусе в количестве 286 часов не прошел, к работе на предприятии не приступал, трудовой договор с ним не заключался.

В соответствии с п. 3.3 договора при поступлении на работу ученик обязан отработать 2 года по полученной профессии на предприятии. В соответствии с п. 3.4. договора в случае, если ученик по окончании обучения приступил к работе по полученной профессии на предприятии, но не отработал установленный в пункте 3.3 договора срок и подал заявление об увольнении по собственной инициативе, либо в случае расторжения договора по инициативе работодателя по ч.ч. 1, 3, 5, 6, 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он обязан возместить предприятию фактически понесенные расходы пропорционально неотработанному времени на предприятии не позднее дня увольнения с предприятия от суммы указанной в смете расходов МУПП «СГЭТ» на профессиональную подготовку водителей. В соответствии с п. 3.6 договора в случае, если ученик не возместил предприятию понесенные расходы на обучение в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора в добровольном порядке, предприятие вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов.

Поскольку ФИО1 на работу на предприятие не устроился, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия, в которой ему было предложено добровольно возместить расходы на обучение, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Представитель истца МУПП «СГЭТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поддержали доводы письменного отзыва на иск, согласно которым указали на то, что ответчик от исполнения договору не отказывается, но не может его исполнить по причине перенесенной ДД.ММ.ГГГГ операции на поясничном отделе позвоночника (интерламиноэктомия 1,2-4 справа, удаление грыжи диска 1.3-4). До настоящего времени ответчик проходит реабилитацию и не может длительное время находиться в сидячем положении, кроме этого, до настоящего времени не восстановлены в полном объеме моторные функции правой ноги, что не позволяет осуществлять безопасное управление троллейбусом. Также ссылается на то, что истцом не было организовано прохождение ученической езды в соответствии с графиком ее проведения, указанным в учетной книжке ФИО1, и оспаривает прохождение ученической езды в количестве 154 часов, признавая, что прошел ученическую езду в количестве только 10 часов. Согласно представленному дополнительному письменному пояснению, ответчик полагает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере <данные изъяты>., указывая, что данная сумма складывается из затрат, понесенных истцом по программе профессиональной подготовки по профессии «Водитель троллейбуса» (356 часов) в сумме <данные изъяты> и учебной езды на маршруте – в течение 10 часов в размере <данные изъяты> которые ответчик признает.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как установлено ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Статьей 207 ТК РФ установлены права и обязанности учеников по окончании ученичества. Так, в соответствии с положениями указанной статьи в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 249 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, частью 1 которой определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм ТК РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство: В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями ст. ст. 207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, ст. 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 233, 248, 249 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУПП «СГЭТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор №/УД на профессиональное обучение по специальности водитель электротранспорта (троллейбус) (л.д. 14-16).

В соответствии с положениями указанного договора, предприятие направляет ученика в образовательное учреждение - ЧПОУ «Автошкола-Центр подготовки водителей» на профессиональное обучение по специальности водитель электротранспорта (троллейбус).

Пунктами 3.2, 3.3 ученического договора предусмотрена обязанность ученика по окончании обучения приступить к работе на предприятии работодателя по полученной профессии в течение 10 дней с момента выдачи образовательным учреждением свидетельства об окончании обучения и получения водительского удостоверения, отработать 2 года по полученной профессии.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае, если ученик по окончании обучения приступил к работе по полученной профессии на предприятии, но не отработал установленный в п. 3.3 договора срок и подал заявление об увольнении по собственной инициативе, либо в случае расторжения договора по инициативе работодателя по ч.ч. 1, 3, 5, 6, 7 ст. 81 ТК РФ, он обязан возместить предприятию фактически понесенные расходы пропорционально неотработанному времени на предприятии не позднее дня увольнения с предприятия от суммы указанной в смете расходов МУПП «СГЭТ» на профессиональную подготовку водителей (приложение № к договору).

Пунктом 3.5 ученического договора предусмотрена обязанность ученика в случае досрочного прекращения обучения в образовательном учреждении, а также в случае отказа от работы по специальности на предприятии после окончания обучения в установленный договором срок без уважительных причин возместить фактические расходы, понесенные предприятием на обучение, в течение 15 дней с момента прекращения обучения.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае, если ученик не возместил предприятию понесенные расходы на обучение в добровольном порядке, предприятие вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов.

В соответствии со Сметой расходов МУПП «Саратовгорэлектротранс» на профессиональную подготовку водителей троллейбуса в образовательном учреждении (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/УД), расходы на обучение одного водителя составляют <данные изъяты>. Согласно указанной смете, расходы на обучение водителя состоят из образовательной программы профессиональной подготовки по профессии «Водитель троллейбус» - 356 час. на 1 чел в сумме <данные изъяты>., учебной езды на маршруте (индивидуально) – доплата водителям на сумму <данные изъяты>., исходя из расчета – 154 час х<данные изъяты>, стажировочной езды на маршруте (индивидуально) – доплата водителям в сумме <данные изъяты>. из расчета 286час х<данные изъяты> (л.д. 16).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в рамках ученического договора №/УД от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с договором №/У об организации и проведении теоретической и практической подготовки водителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧПОУ «Автошкола-Центр подготовки водителей» и МУПП «СГЭТТ», и приложением № к указанному договору (л.д. 19-22), ответчик ФИО1 прошел обучение в составе учебной группы в ЧПОУ «Автошкола-Центр подготовки водителей» по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Tb» - водитель троллейбуса. Теоретическое обучение составило 356 часов, стоимость обучения составила <данные изъяты>. В связи с завершением полного курса обучения и успешным прохождением итоговой аттестации ФИО1 было выдано свидетельство о профессии водителя троллейбуса, что ответчиком не оспаривается.

Образовательные услуги, оказанные ЧПОУ «Автошкола-Центр подготовки водителей» по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из учебной книжки ФИО1, в рамках ученического договора №/УД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел производственное обучение по учебной езде в количестве 154 часов.

Согласно представленному истцу расчету сумма оплаты за учебную езду на маршруте (индивидуально) состоит из доплаты водителям-инструкторам на сумму <данные изъяты> руб., исходя из расчета – 154 час х<данные изъяты>, где 202 руб. – часовая тарифная ставка водителя согласно штатному расписанию, <данные изъяты> - доплата водителям, занятым учебной ездой, обучением правилам и мастерству вождения, установленная приказом МУПП «СГЭТТ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, 1,3051 – страховые отчисления от заработной платы: 30% (установленная величина базы для исчисления страховых взносов) + 0,5%+0,01%, итого 30,51%.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, сумма затрат на обучение ответчика, состоящая из стоимости образовательной программы профессиональной подготовки по профессии «Водитель троллейбус» - <данные изъяты> расходов предприятия на учебную езду на маршруте - <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 11).

В связи с тем, что ФИО1 не выполнил условия ученического договора, а именно, в нарушение п. 3.3 не приступил к работе на предприятии и не отработал 2 года по полученной профессии на предприятии, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия, в которой было предложено возместить расходы на обучение в добровольном порядке (л.д. 29).

Претензия ответчиком не удовлетворена, сведений о полном или частичном погашении сложившейся задолженности по компенсации затрат на обучение по ученическому договору в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно представленному дополнительному письменному пояснению, ответчик признает требования истца частично в размере <данные изъяты> указывая, что данная сумма складывается из затрат, понесенных истцом по программе профессиональной подготовки по профессии «Водитель троллейбуса» (356 часов) в сумме <данные изъяты> и учебной езды на маршруте – в течение 10 часов в размере <данные изъяты> которые ответчик признает.

Указанные доводы ответчика суд полагает частично обоснованными, поскольку, как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ООО «Медицинский Di-стационар плюс», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: Интерламинэктомия L3-4, удаление грыжи диска L3-4.

Кроме того, факт того, что ФИО1 по причине заболевания по личной договоренности с ним не проходил ученическую езду в ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который являлся водителем-наставником ФИО1 в ходе проведения ученической езды. При этом свидетель пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проходил ученическую езду. Также указанный свидетель подтвердил, что ученическая езда не всегда проводилась в соответствии с графиком, указанным в учетной книжке ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из учебной езды ФИО1 52 часа учебной езды в декабре 2023 года, составляющей в денежном выражении, из расчета стоимости одного учебного часа <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>.: 318,44х52 ч.= <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Сведений о наличии уважительных причин для невыполнения своих обязательства по договору ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о нарушении истцом графика прохождения ученической езды, указанные нарушения не влияют на сам факт того указанная ученическая езда предприятием проводилась, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, а также подтверждается тем, что ответчиком получено водительское удостоверение категории «Tb» - водитель троллейбуса, для чего прохождение ученической езды является обязательным.

Доводы ответчика, что имеющееся у него заболевание поясничного отдела позвоночника препятствует трудоустройству по профессии водитель, суд полагает необоснованными, каких либо медицинских документов, результатов медицинских экспертиз, подтверждающих невозможность осуществления ФИО1 трудовой функции по полученной профессии ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ №/УД обязательства по трудоустройству на предприятие и работе в течение двух лет по полученной профессии, учитывая отсутствие сведений о наличии уважительных причин для невыполнения указанного обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МУПП «СГЭТ» о взыскании с ФИО1 затрат на обучение в размере, определенном судом, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своего материального положения ответчиком представлены суду сведения о его доходах за второе полугодие 2024 года и три месяца 2025 года, составляющих в среднем <данные изъяты> Кроме того, суд принимает во внимание наличие у ФИО1 заболевания – остеохондроз и грыжа Шморля.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, оценив семейное и имущественное положение истца, приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, может быть уменьшен до <данные изъяты> В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено о распределении судебных расходов.

Снижение размера, подлежащего взысканию материального ущерба не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» к ФИО6 ФИО11 о взыскании затрат на обучение и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО12 в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» №) затраты на обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/УД в размере <данные изъяты>, компенсацию почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части допуска к работе подлежит немедленному исполнению, решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 года.

Судья И.А. Белякова