Гражданское дело № 2-1465/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-001416-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» (далее ООО «УКМКД») о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 53574 руб. за повреждение принадлежащего истцу автомобиля HondaVezel г/н № осколком шифера, сорванным штормовым ветром с крыши <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания кровли многоквартирного жилого дома управляющей компанией ООО «УКМКД». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебного заключения стоимости восстановительно ремонта автомобиля 3500 руб. Требование мотивировал тем, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который в соответствии с договором управления оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений.

Определением суда от 11.06.2025 производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований истца о возложении обязанности на ответчика привести чердачное помещение и кровлю дома в надлежащее состояние, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Определением суда от 11.06.2025, занесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец ФИО1 подержал требования в части возмещении ответчиком ущерба, компенсации морального вреда, а также в части требований о взыскании судебных расходов на экспертизу с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «УКМКД» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку падение с крыши шифера было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, относительно размера штрафа оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория», в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников судебного процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав требования истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: ФИО1 является собственником автомобиля HondaVezel, 2015 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №ХХХ 0468686188. Также между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования страховой полис КДФ 04(7-2)П -91466987-148/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Ущерб», а именно ДТП с иным участником- повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного(ых) ТС или иными участниками дорожного движения при условия наступления у иного ТС/ иного участника дорожного движения гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному лицу. Согласно письменным пояснениям третьего лица АО «ГСК «Югория» истец в страховую компанию не обращался с заявлением о возмещении ущерба за повреждения автомобиля осколком шифера, сорванным штормовым ветром с крыши <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает.

ООО «УК МКД» осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК МКД» заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями п. 2.1 данного договора ООО «УК МКД» обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.п. 3.1.2 данного договора. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Принимать от собственников и нанимателей помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за оказанные коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный истцом возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на автомобиль HondaVezel, 2015 года выпуска, г/н № крыши указанного дома упал фрагмент шифера, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец на следующий день обратилась в отделение полиции. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждении автомобиля HondaVesel, 2015 года выпуска, г/н № шифером, упавшим с крыши, отобраны объяснения истца, произведена фотофиксация события.

Согласно объяснениям истца, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>. Услышал, что 14 час.01 мин. на автомобиле сработала сигнализация, по выходу на улицу обнаружит, что из-за сильного ветра с крыши его дома слетел шифер, который упал на автомобиль HondaVezel, 2015 года выпуска, г/н №, в результате чего на транспортном средстве имеются повреждения с левой стороны передней двери лакокрасочного покрытия.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца именно шифером, упавшим с крыши дома по адресу: <адрес> не оспаривалось ответчиком, который полагал, что подлежит освобождению от ответственности за причиненный ущерб ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно очень сильного ветра в этот день.

В обоснование данного довода стороной ответчика представлено сообщение из ФГБУ «Среднесибирское УГМС», по данным ГМО Канск, ближайшего наблюдательного подразделения 05.04.2025 отмечался западный ветер с максимальной скоростью до 32 м/с с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., время указано местное. В период с 01 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 05.04.2025 года наблюдались атмосферные явления: пыльная буря в период с 12 час. 52 мин. до 13 час. 50 мин., дождь в периоды с 13 час. 55 мин. до 14 час. 02 мин., с 14 час. 32 мин. до 14 час. 40 мин. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС, 2021 год»: - «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с) относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям; - «очень сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с) относится к опасным метеорологическим явлениям.

Кроме того, ответчик указывал не надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в подтверждение чего предоставлен акта общего весеннего осмотра общедомового многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние основных конструктивных элементов и инженерного оборудования удовлетворительное, кровля удовлетворительное, жилой дом находится в удовлетворительном состоянии.

Также судом установлено, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского крае на обращение ФИО1, регистрированное в Службе ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многого квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации проведены работы по оборудованию всех слуховых окон в чердачном помещении жалюзийными решетками, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Таким образом, на момент рассмотрения обращения у Службы отсутствуют основания для принятия мер административного воздействия к ООО «УК МКД».

Факт проведения работ по монтажу на слуховых окнах решет-жалюзи по адресу: <адрес>, подтверждается фототаблицами и актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утверждена постановлением <адрес> от 27.12.2013 №709-п. В рамках реализации краткосрочного плана на 2016 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ б/н собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о замене капитального крыши на ремонт инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также переносе капитального ремонта крыши на более поздний период.

Согласно Региональной программе капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес> запланирован 2038-2040г.г.

Истец в адрес ответчика направил заявление о возмещении вреда в связи с повреждением автомобиля HondaVezel, г/н №, в результате прошедшего ДД.ММ.ГГГГ ураганного ветра, ООО «УК МКД» ДД.ММ.ГГГГ под номером № дан ответ на данное заявление по тексту которого указано, что постановлением администрации г. Канска Красноярского края № 433 от 05.04.2025 «О введении режима «Повышенная готовность», в связи с ухудшением метеорологической обстановки. Повреждение автомобиля истца произошло 05.04.2025 в месте происшествия, где наблюдалось метеорологическое явление природного характера. Как сильный ветер, данное обстоятельство является основанием для освобождения организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами от обязанности по компенсации причиненного ущерба, в виду признания наличия обстоятельств непреодолимой силы. Также сообщено, что на территории Красноярского края действует долгосрочная целевая программа «Социальная поддержка населения Красноярского края», в рамках которой предусмотрено оказание единовременной материальной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию.

Согласно ответу ТО КГКУ «УСЗН» по г.Канску и Канскому району от 08.07.2025 на запрос суда ФИО1 за единовременной адресной материальной помощью в связи с повреждением автомобиля не обращался.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагментов шифера с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «УК МКД», а учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем имеются основания для удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден иным способом, отсутствия вины ответчика, стороной ответчика не представило.

В обоснование своих возражений против иска, ответчиком в материалы дела представлены акт общего сезонного осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому крыша здания находится в удовлетворительном состоянии.

Однако, данное обстоятельство само по себе не исключает возможность падения элементов крыши с указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на 05.04.2025 крыша дома находились в исправном состоянии и не имела повреждений, ответчиком суду представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, и должна обслуживаться в соответствии с целями заключения договора управления.

То обстоятельство, что собственники не приняли на общем собрании решение о необходимости проведения ремонта крыши, отказались от проведения капитального ремонта, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 № 491(далее - Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 « в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, а также крыши.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Крыша является частью общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» п. 10 Правил).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи, вопреки позиции ответчика, ответственность за надлежащее содержание кровли многоквартирного дома и его частей перед собственниками МКД и третьими лицами несет управляющая организация.

В силу п. 4 Приложения Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт г) пункт 2).

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе:

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, ООО «УК МКД» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за состояние кровли многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом факт отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах в чердачном помещении стороной ответчика не оспаривался, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома (в частности надлежащего текущего ремонта кровли многоквартирного дома) ООО «УК МКД» не представлено.

Суд полагает, что падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома у него имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, не усматривая в рассматриваемом случае очень сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Из указанного ответа ФГБУ «Среднесибирское УГМС», по данным ГМО Канск, ближайшего наблюдательного подразделения 05.04.2025 отмечался западный ветер с максимальной скоростью до 32 м/с с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., время указано местное, данная скорость ветра характеризуется как «очень сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с) относится к опасным метеорологическим явлениям.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение, согласно которому лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не несут ответственности, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания наличия непреодолимой силы на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически. Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.

Материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что 05.04.2025 непосредственно в месте причинения ущерба имело место опасное природное явление - сильный ветер, скорость которого намного превышала предусмотренную СНиП «Нагрузки и воздействие», а именно 28,3 м/с, с учетом закрепления крыши, то есть такую скорость ветра должна выдержать любая крыша.

Также отсутствует второй и самый важный критерий непреодолимой силы - непредотвратимость.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК МКД», как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, не принял меры к надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома производил текущий ремонт кровли. При этом ответчик не представил доказательств того, что отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах в чердачном помещении не способствовало увеличению вреда крыше дома.

По мнению суда первой инстанции, надлежащее исполнение обязанностей по текущему ремонту кровли позволило бы предотвратить падения фрагментов крыши и повреждение автомобиля, припаркованного около многоквартирного дома, несмотря на наличие очень сильного ветра.

При этом, суд учитывает, что ветром была разрушена незначительная часть крыши, при этом, другая большая по площади часть крыши выдержала те же порывы ветра, как и крыши соседних домов, а ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения части крыши, в том числе и при очень сильном ветре.

Доказательств масштабного и повсеместного повреждения кровельных конструкций во всех строениях, находящихся в указанном населенном пункте ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 1957 от 11.04.2025, выполненного ООО «Альфа-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaVezel, г/н №, 2015 года выпуска, составляет 53574 руб., за услуги эксперта истцом было оплачено 3500 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд, принимая представленные стороной истца доказательства в обоснование размера понесенных им расходов для восстановления нарушенного права, в качестве относимых и допустимых, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, а именно истца, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика. При этом ответчику предлагалось предоставить доказательства иного размера ущерба.

С учетом изложенного взысканию с ООО «УК МКД» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит сумма в размере 53574 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Ущерб причинен имуществу истца - автомобилю, находящему в его личном пользовании, истец проживает в доме, за состояние которого отвечает управляющая компания, квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, в размере 3000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возмещении убытков, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, в отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 % в размере 28287 рубля (53574 руб. + 3000 руб./2).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку стороной ответчика вопрос о размере штрафа оставлен на усмотрение суда, доказательства несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, не представлены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 3500 руб. на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 3500 руб. за оплату по составлению экспертного заключения, Несение истцом ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанцией от 11.04.2025 года.

Поскольку экспертное заключение № 1957 от 11.04.2025 являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без него отсутствовало бы основание для обращения с иском), данное заключение принято в качество допустимого доказательства, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 3500 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК МКД» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб..

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Определением суда от 11.06.2025 на основании заявления ФИО1, последнему возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб. по чеку квитанции №162297 от 03.06.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0405 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, к.п. 242-030, материальный ущерб в размере 53574 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 28287 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025