Решение по делу № 2А-19/2023 от 02.02.2023

Дело №а -19/ 2023

(2а-209/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года <адрес>

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (путем системы видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя должника ФИО3 – ФИО4 к судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к приставу- исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, в котором просила отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, отменить ограничительные меры в отношении единственного жилья ФИО3 – земельного участка и дома по адресу: <адрес>, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано на то, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных производств ФИО5 в рамках исполнительного производства №- СД об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничительных мер в отношении единственного жилья ФИО3 - земельного участка и дома по адресу: <адрес>, является незаконным.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств <адрес> ФИО5 находятся исполнительные производства:

<данные изъяты>

в отношении должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В связи с ограничительными мерами ФИО3 не имеет возможности сменить постоянное место жительства, проживать по прежнему адресу ФИО3 невозможно по состоянию здоровья, в связи с вынесенным решением Шипуновского районного суда об обязании ФИО3 проживать в <адрес>.

Приводя положения ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, Конституции Российской Федерации, указывает на то, что вышеуказанный дом является общей собственностью с бывшим мужем ФИО6, наложение запрета на регистрационные действия послужило основанием того, чтобы бывшие супруги не могут реализовать свое право на выбор места жительства - оказались лишены единственного жилья, не имеют возможности проживать совместно, поскольку не являются членами семьи, лишены возможности приобрести жилье по месту пребывания в <адрес> и в <адрес> по месту нахождения своих членов семей.

На вышеуказанное постановление пристава в порядке подчиненности направлена жалоба в ОСП <адрес>, рассмотрена начальником МОСП по ОВД ФИО8, в удовлетворении которой отказано по причине того, что ранее ходатайство уже направлялось, начальник МОСП не нашел оснований для пересмотра.

Вместе с тем, предыдущее ходатайство не содержало в себе ссылок и доказательств на невозможность раздела имущества, не было решения Баевского районного суда и определения <адрес>вого суда.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку настоящее административное исковое заявление было направлено в Центральный районный суд совместно с копией жалобы и приложениями заказным письмом в срок установленный законодательством, однако, было утеряно.

Определением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Баевский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения административного дела судом к его участию привлечены: в качестве административных соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>); в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, взыскатели по исполнительным производствам: КГКУ Управления социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м, ГУ МВД России по АК, КГКУ УСЗН по <адрес>, Фонд пенсионного и Социального страхования РФ.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении административных исковых требований следует отказать, указывая, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3 о взыскании уголовного штрафа, а также ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 35978125.18 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35653192.16 руб.

Согласно информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о запрете на совершение действии по регистрации в отношении вышеуказанного имущества.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялась служебная записка в УФССП России по <адрес> о согласовании снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, доводы для принятия решения об отмене ограничений в отношении имущества должника необоснованы, в связи с чем данный вопрос не рассматривался в рамках состава комиссии под председательством главного судебного пристава, также указано, что заявителю необходимо разъяснить, что вопрос о снятии запрета на совершение действий по регистрации необходимо рассматривать в порядке ст. 119 ФЗ № "Об исполнительном производстве".

От должника по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ поступали заявления (ходатайства) лица, участвующего в деле о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Запрет на совершение действий по регистрации как мера, не связанная с обращением взыскания, является оправданной, соответствует задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного решения и таким принципам исполнительного производства как законность и соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом, доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также нарушения судебным приставом-исполнителей прав и законных интересов, административным истцом не представлены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 участвующая по доверенности (путем системы видеоконференц-связи) на удовлетворении административных исковых требованиях настаивала, пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО3 и ФИО6 и для ФИО3 является единственным жильем, проживать в <адрес> последняя не имеет возможности, поскольку решением Шипуновского районного суда <адрес> на нее возложена обязанность проживать в <адрес>, по состоянию здоровья нуждается в лечении в <адрес>, кроме того, дом находится в непригодном для проживания состоянии.

В судебное заседание административный истец ФИО3, ответчики: судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО6, КГКУ Управления социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м, ГУ МВД России по АК, КГКУ УСЗН по <адрес>, Фонд пенсионного и Социального страхования РФ, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, их участие по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, допросив свидетелей: ФИО9, пояснившую, что в настоящее время, проходя мимо дома, она видит, что дом и земельный участок приходят в негодность, сейчас в доме проживает свидетель ФИО10 совместно со своей женой и двумя малолетними детьми; свидетель ФИО10, пояснивший, что дом находится в ненадлежащем состоянии, не отапливается несколько зим, трубы разорваны, разрушен фундамент, требуется ремонт дома и приусадебного участка, у него были намерения приобрести этот дом, но так как он разрушен, дом ему не интересен; исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам, предусмотренным главой 22 настоящего Кодекса, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

С административным исковым заявлением ФИО4 в интересах ФИО3 изначально обратилась в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.28).

Письмом заместителя председателя Центрального районного суда <адрес> от 06.10. 2022 г. ФИО3 возвращен пакет документов, направленный почтой ДД.ММ.ГГГГ без указания адреса, без приложения искового заявления, иных документов, что не позволяло определить цель подачи указанных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3 о взыскании уголовного штрафа, а также ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 35978125.18 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35653192.16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рубцовским городским судом <адрес> по делу №, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО11 в пользу Управления социальной защиты населения по <адрес> 105 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рубцовским городским судом <адрес> по делу №, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ГУ МВД России по <адрес> 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> по делу №, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО № ПАО Сбербанк России 672 358, 62 рубля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с присвоением №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рубцовским городским судом <адрес> по делу №, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> 4 488 018, 05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рубцовским городским судом <адрес> по делу №, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> 1 799 593, 6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рубцовским городским судом <адрес> по делу №, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> 27 907 623, 03 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рубцовским городским судом <адрес> по делу №, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу КГКУ Управления социально защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м 516 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рубцовским городским судом <адрес> по делу №, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу КГКУ Управления социально защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м 160 887, 5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>.

Постановлением МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-ИП.

Постановлением МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес> зарегистрированы ограничения по совершению регистрационных действий со следующими сведениями:

- ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до снятия запрета, на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты>3 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до снятия запрета, на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из положений пунктов 7 и 17 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по наложению запретов и ограничений в виде совершении регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес> соответствуют названным требованиям закона.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы ФИО3, судом не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, наложенный судебными приставами-исполнителями вышеуказанными постановлениями, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве; принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

При этом сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости как меры, не связанной с обращением взыскания на дом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований большого числа исполнительных документов, а отмена запрета на совершение регистрационных действий повлечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования представителя должника ФИО3 – ФИО4 к судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Баевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.<адрес>

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.