Дело № 2-1552/22

УИД № 23RS0047-01-2021-012037-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 октября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АгаС.С. Г. к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителя и взыскании ущерба, указав, что 30.05.2019 по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Honda Elysion, гос.номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 20.08.2020 приняты к производству суда уточненные исковые требования, согласно которым АгаС.С.Г. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 397 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 198 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику ТС в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы. От исковых требований к ФИО2 истец отказался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Признавая извещение истца надлежащим, суд учитывает, что судебное заседание назначено на 05.10.2022 в 15-00. Согласно входящему штампу суда 05.10.2022 в 15-00 от истца АгаС.С.Г. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в котором он просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, ранее предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2019 по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Honda Elysion, гос.номер №

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 05.06.2019 обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая,

11.06.2019 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца (акт осмотра №45-19) и проведение независимой экспертизы.

21.06.2019 страховщиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия наступления страхового случая, так как согласно выводам независимого эксперта ООО «Прайсконсалт» заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате ДТП от 30.05.2019.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения №13.6.2019 от 21.06.2019, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 424 300 рублей.

22.08.2019 истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, в удовлетворении которой отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного № У-19-36215/5010-000 от 30.10.2019 истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку в результате организованной финансовым уполномоченным комплексной экспертизы в ООО «ОВАЛОН», экспертным заключением от 22.10.2019 № 1233/19-ТР установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2019, что свидетельствует о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО и, как следствие, об отсутствии обязательства АО «АльфаСтрахование» осуществить выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец обратился в суд.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2022 по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КДА экспертиза и оценка».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 220412-003 от 08.07.2022 повреждения, полученные транспортным средством – автомобилем марки Honda Elysion, гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам произошедшего 30.05.2019 ДТП.

Судебный эксперт, проанализировав фотоматериалы с повреждениями левой части т/с «HONDA ELYSION», г/н № пришел к выводу, что массив повреждений передней левой части автомобиля находится в высотном диапазоне от 49 до 63 см. от опорной поверхности с направлением деформирующего усилия спереди назад и слева направо на крыле переднем левом. Следы деформации кромки передней левой, выходящей за пределы зоны контакта (указаны на рисунке 11 зеленым маркером), обусловлены физическими свойствами листовой стали при приложении выламывающей нагрузки. Но данный изгиб кромки двери передней левой выражен с направлением усилия справа налево, что не соответствует заявленному механизму следообразования. Рис. 11 Общий высотный диапазон повреждений т/с «HONDA ELYSION», г/н №. Далее на передней левой двери в передней части т/с «HONDA ELYSION», г/н № наблюдается прерывание контакта со следообразующим элементом (указано на рисунке 12 зеленым маркером), с последующим контактом со следообразующим объектом, у которого высотный диапазон контактирования находится на высоте от 70 до 74 см от опорной поверхности, что значительно уже, чем на сопрягаемом элементе - крыле переднем левом. Данное нанесение следов не характерно для заявленного механизма следообразования. Повреждения диска колесного переднего левого имеют прямолинейное нанесение повреждений с направлением слева направо, что противоречит заявленному механизму следообразования, так как согласно административному материалу, автомобили находились в динамическом состоянии, а как следствие диски колесные могли воспринимать на себе исключительно радиально направленный механизм следообразования. Кроме того, повреждения расположены ближе к крепящим болтам детали, а данная зона не входит в основную зону контакта. Повреждения диска колесного заднего левого имеют прямолинейное нанесение повреждений с направлением справа на лево, что противоречит заявленному механизму следообразования, так как, согласно административному материалу, автомобили находились в динамическом состоянии, а как следствие диски колесные могли воспринимать на себе исключительно радиально направленный механизм следообразования. Кроме того, направление образований повреждений также не соответствует заявленным обстоятельствам. Согласно п. 2.3 Единой методики расчета проверка взаимосвязи повреждений на ТС потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Как видно на рисунке № 21 ТС ВАЗ имеет выступающие следообразующие части, такие как бампер передний, угловая часть крыла переднего которые, согласно масштабной модели, находятся в высотном диапазоне от 40 до 53 см от опорной поверхности и на высоте 84 см от опорной поверхности. Следовательно, комплекс повреждений от выступающих следообразующих элементов должен был носить характер образования от контакта с двумя поверхностями, чего на рассматриваемом т/с «HONDA ELYSION», г/н № не наблюдается, что в свою очередь противоречит заявленным обстоятельствам, в виду того, что на следовоспринимающих объектах не отразились морфологические свойства следообразующих объектов. Иными словами, в виду прерывания следов контакта, значительного изменения ширины контактирования, несоответствия направления деформирующего усилия, разнонаправленное и наслоения следов повреждений, а также не отразившихся морфологических свойств следообразующих объектов весь комплекс повреждений т/с «HONDA ELYSION», г/н № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу не содержит указания на то, какие нормативные требования были нарушены судебным экспертом.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, материалами дела и выводами, сделанными в ходе экспертного исследования, наступление страхового случая не доказано, оснований для взыскания страхового возмещения не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «КДА экспертиза и оценка» с истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АгаС.С. Г. к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании ущерба отказать.

Взыскать с АгаС.С. Г. в пользу ООО «КДА экспертиза и оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 12.10.2022