Дело № 2-537/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000898-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Калач-на-Дону
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,
при секретаре Савенковой Е.Б.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении от ареста имущества и снятии запрета на совершение регистрационных действий, а именно автомобиля <данные изъяты> принадлежащей ей на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала заёмщику ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение и обеспечение сделки, она и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа с условием о залоге автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока действия договора, ФИО2 уведомила ее о невозможности возврата денежных средств, взятых по договору займа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, года она и ФИО2 обратились к нотариусу нотариального округа города Волгограда ФИО3 за переоформлением перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль на ее имя.
ДД.ММ.ГГГГ, года она и ФИО2 пришли к соглашению о заключении и нотариальном удостоверении соглашения об отступном, по положениям которого, в счёт исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа с условием о залоге, ей в качестве отступного передан в собственность данный автомобиль. Соответственно, передачей автомобиля ей в собственность в качестве отступного, прекращается обязательство ФИО2 по договору займа с условием залога от ДД.ММ.ГГГГ.
В Отделе МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области заявление о переходе права собственности на автомобиль не приняли, сославшись на запрет регистрационных действий, вынесенный судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 (СПИ: №) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что объявленные запреты судебным приставом исполнителем Калачевского РОСП на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, являются неправомерными, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, освободить автомобиль от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено ПАО «Совкомбанк».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, не возражала против их удовлетворения.
Представители 3-х лиц Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представители 3-х лиц извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от них не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, полагавших иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 35 Конституция РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.
В судебном заседании установлено и следует из исследованных в судебном заседании материалов, что ДД.ММ.ГГГГ отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Совкомбанк». На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля <данные изъяты>
Указанный запрет судебным приставом-исполнителем был наложен в связи с получением сведений о наличии имущества у должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник ФИО2 в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет кредитору ФИО1 в качестве отступного автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, то есть ФИО2 передала в собственность ФИО1 вышеуказанное транспортное средство.
Между тем, как оговаривалось ранее, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом регистрация автомототранспортных средств в органа МВД РФ направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из требований статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7 пункта 1 указанной статьи).
В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (пункт 95 указанного Постановления).
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).
Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.
Как следует из материалов дела, сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, в базу данных Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ФИО1 и ФИО2 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения между истцом и ответчиком соглашения об отступном в отношении спорного автомобиля имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства и истец в таком случае действовал неразумно и неосмотрительно.
Таким образом, доказательств того, что ФИО1 не могла знать о том, что спорный автомобиль находится под запретом на совершение регистрационных действий, ей не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы, судом не установлена добросовестность истца как приобретателя спорного автомобиля, как и не установлен факт самого отступного.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд полагает, что заключение ФИО1 и ФИО2 соглашения об отступном имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
При этом, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание ответчиком ФИО2 иска в полном объеме не принимаются судом, поскольку это нарушит права и законные интересы других лиц, в частности ПАО «Совкомбанк», в пользу которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> на основании решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 14.07.2025.
Судья: С.А. Згоник