77RS0023-02-2023-002028-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) Савчук Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5205/2023

по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и нотариальных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и нотариальных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2022 года между ним и ООО «Сетелем Банк», наименование которого впоследствии было изменено на ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», был заключен кредитный договор <***>, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 580 325 руб. 09 коп. При оформлении кредитного договора истцу ответчиком была выдана независимая гарантия с абонентским обслуживанием от 09 декабря 2022 года, по условиям которой из первоначального взноса была удержана денежная сумма в размере 175 000 руб. 28 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и требование о возврате уплаченной денежной суммы, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2022 года по 26 января 2022 года в размере 1 726 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Стороны и представитель третьего лица ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2022 года между истцом ФИО1 и АО «Рольф «Филиал «Северо-Запад» заключен договор N ФРА/ОСЗ/П-005928 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств, предоставленных истцу ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК») в сумме 1 580 325 руб. 09 коп. по кредитному договору от 09 декабря 2022 года (л.д. № 24-35).

При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был также заключен договор Р-Шоколад+ N 1291024903 от 09 декабря 2022 года, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении N 1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости (л.д. № 18-23).

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.2.5 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 52 500 руб. (п. 3.1. договора), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 122 500 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 175 000 руб. (п. 3.3).

Указанный договор действует с 09 декабря 2022 года по 08 декабря 2027 года (п. 3.5).

Согласно п. 6.2 договора, в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 6.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

28 декабря 2022 года истец обратился к ООО "Ринг-Сити" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д. № 16-17), которая была получена ответчиком 09 января 2023 года.

14 февраля 2023 года ООО "Ринг-Сити" возвращены истцу денежные средства в размере 51 579, 68 руб., составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания. В части возврата платы по опционной части договора истцу было отказано.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы ст. 429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

При таких данных, учитывая право истца на отказ от исполнения договора, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг по опционному договору, отсутствие доказательств размера затрат, понесенных ответчиком по исполнению опционного договора, суд находит требования истца о взыскании оплаченных по опционному договору за выдачу независимой гарантии денежных средств в размере 122 500 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Поскольку ответчиком при получении от истца заявления о расторжении договора и возврате денежных средств была произведена выплата в размере 51 579 руб. 68 коп., пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания, данная выплата является обоснованной, определенной в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которым абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, то требования истца о взыскании в судебном порядке денежной суммы в размере 52 500 руб., предусмотренной в договоре в качестве платы за абонентское обслуживание, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от 09 декабря 2022 года денежные средства в размере 122 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как обязанность по возврату денежных средств в сумме 122 500 руб. возникает у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, и проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в случае уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер и степень нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 данного Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 750 руб. ((122500+5000):2). Оснований к снижению штрафа судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности на представителя, в силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае выданная истцом и удостоверенная нотариально 30 января 2023 года доверенность на представителя является общей, в связи с чем понесенные истцом расходы на ее нотариальное удостоверение компенсации за счет ответчика не подлежат.

Также суд отклоняет и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. ввиду того, что несение истцом расходов в указанной сумме не доказано, платежные документы об оплате юридических услуг, предоставленных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 3 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору Р-Шоколад+ N 1291024903 от 09 декабря 2022 года денежные средства в размере 122 500 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 63 750 руб.

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.