Судья: Дошин П.А. дело № 33-24090/2023
50RS0001-01-2023-000350-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
с участием прокурора д,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску д к д о взыскании суммы задолженности по договорам займа,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
д обратился в суд с иском к д о взыскании суммы задолженности по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между д и д, была составлена и подписана расписка, согласно которой д взял в долг денежные средства в размере 350 000 руб. <данные изъяты> между д и д, была составлена и подписана расписка, согласно которой д взял в долг денежные средства в размере 360 000 руб. <данные изъяты> между, д и д, была составлена и подписана расписка, согласно которой д взял в долг денежные средства в размере 1 900 000 руб. Указанные в расписках суммы займа ответчиком не возвращены.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования д удовлетворены частично.
Указанным решением суд
постановил:
взыскать с д в пользу д денежные средства по расписке от <данные изъяты> в размере 270 200 руб., денежные средства по расписке от <данные изъяты> в размере 1 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 051 руб.
Ответчик д принес апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
Представитель д доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между д и д, была составлена и подписана расписка, согласно которой д взял в долг денежные средства в размере 350 000 руб., сроком возврата до 18.06.2021г.
<данные изъяты> между д и д, была составлена и подписана расписка, согласно которой д взял в долг денежные средства в размере 360 000 руб., сроком возврата не позднее 02.06.2021г. – 100 000 руб., не позднее 30.07.2021г. – 260 000 руб.
<данные изъяты> между, д и д, была составлена и подписана расписка, согласно которой д взял в долг денежные средства в размере 1 900 000 руб., сроком возврата не позднее 30.12.2021г.
Ответчик признал факт собственноручного составления указанных расписок, в подтверждение ранее возникших обязательств.
Ответчиком произведены платежи в пользу истца 17.06.2021г. - 90000 руб., 17.06.2021г. – 115000 руб., 18.06.2021г. – 50000 руб., 25.06.2021г. – 6800 руб., 23.06.2021г. – 23000 руб., 24.06.2021г. – 70000 руб., 01.03.2022г. – 10000 руб., 17.03.2022г. – 5000 руб., 14.03.2022г. – 30000 руб., 14.03.2022г. 30000 руб., 09.04.2022г. -10000 руб., на общую сумму 439 800 руб.
<данные изъяты> истец направил д претензию, в которой требовал вернуть переданную ему в долг общую сумму в размере 2 610 000 руб.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения договоров займа между сторонами нашёл свое подтверждение, доказательств возврата заёмных денежных средств, суду не представлено.
При этом суд критически оценил доводы ответчика о частичном исполнении обязательства путем передачи денежных средств до 25.05.2021г., так как данные платежи производились до согласования сторонами суммы денежных средств, подлежащих погашению по договорам займа.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиком платежи необходимо зачесть в счет погашения ранее возникших обязательства подлежащих погашению в первую очередь, в связи с чем сумма исполненного ответчиком обязательства составляет 439 800 руб., что исключает взыскание суммы долга по расписке от 25.05.2021г., в размере 350 000 руб., как исполненного полностью, и частично по расписке от 29.05.2021г. 360000 - (439 800 - 350 000) = 270 200 руб. сумма неисполненного обязательства подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по данной расписке.
Суд пришел к выводу, что сумма по расписке от 18.06.2021г. подлежит взысканию полностью в размере 1900000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании фактических обстоятельств дела.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает факт получения денежных средств от истца при написании расписок.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение совершения сделки в материалы дела представлены подлинные расписки от <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> согласно которым д передал, а ответчик д получил от истца денежные средства в общей сумме 2 610 000 руб., и обязался вернуть заемные денежные средства.
Ответчик д не оспаривал факт заключения договоров займа, на указанных истцом условиях, не оспаривал факта выдачи истцу собственноручных расписок, подлинность своей подписи в которых не оспаривал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении факта заключения между сторонами договоров займа и принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписках от <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, позволяющих установить существенные условия договоров займа. В частности, то обстоятельство, что ответчик условиями договоров взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в установленный срок.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что договоры займа был заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются недействительными.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Вместе с тем, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств объективно свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа.
При отсутствии доказательств объективно свидетельствующих о безденежности договора займа, а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, образовавшаяся задолженность подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
Учитывая приведенные выше нормы права, а также то, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств объективно подтверждающих безденежность заключенных между сторонами спора договоров займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, представленные в материалы дела налоговые декларации истца по УСН за 2021-2022 годы, из которых усматривается, что в 2021 году д был трудоустроен, имел доход (т.2 л.д. 1-5).
Отклоняя доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которого им не были представлены какие-либо доказательства. Ответчиком не представлено дополнительных доказательств, опровергающих существование денежного обязательства, вытекающего из договора займа и указывающих на несоответствие установленных судом обстоятельств по делу. Какие-либо доказательства или иные документы, которые могли бы подтвердить факт безденежности договора займа, судебной коллегии представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у д возникла обязанность по возврату денежных средств, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика.
Довод жалобы о том, что расписка была написана "задним числом" под давлением д не может быть принят во внимание, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих за собой отмену постановленного судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу д – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи