Дело № 2-4802/2022
50RS0031-01-2022-002807-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при секретаре Ковковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал денежные средства заемщику в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата до 28 декабря 2021 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 12).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которой требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против доводов иска возражала, представила письменные возражения относительно требований иска, в которых указала на фиктивность расписки и мнимость сделки, также ссылалась на то, что истец с 2018 года не обращалась к ней с требованиями о взыскании спорных денежных средств.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, досудебный порядок разрешения спора при необходимости предъявления в суд искового заявления о взыскании долга по расписке не обязателен для сторон.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 27 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал денежные средства заемщику в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата до 28 декабря 2021 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 12).
Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы, указанной в расписке, от добровольного возврата суммы долга уклоняется, на телефонные звонки и смс-сообщения на личный мобильный телефон не отвечает, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Вместе с тем, в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства указала, что в действительности денежные средства по расписке не передавались, заем является безнадежным, расписка фиктивной; также указала, что спорная расписка была написана по требованию бывшего супруга наследодателя – ФИО3, в связи с тем, что наследодатель завещал все свое имущество ФИО2; кроме того, ссылалась на отсутствие у истца такой суммы денежных средств.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушение положений действующего законодательства, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3 не представила доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Напротив судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнила.
На основании ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые действующее гражданское законодательство квалифицирует в качестве правоотношений, вытекающих из договора займа.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчик признает, что спорный текст рукописной расписки был выполнен ею лично, в органы полиции ответчик по факту понуждения к совершению сделки и написания долговой расписки ответчик не обращалась, сделка с 2018 года ответчиком не оспаривалась, не признана недействительной, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 18 200 руб. (л.д. 8-9), которая в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2023