Дело № 2-2780/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 31 июля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным пункта 6.4 тарифного плана 114 «Дебетовая карта скидка везде», возврате списанной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать недействительным пункт 6.4 тарифного плана 114 «Дебетовая карта скидка везде»; взыскать с ответчика 2425 рублей в качестве возврата списанной комиссии; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке зарегистрировался самозанятым для осуществления деятельности по производству деревянных настилов. Согласно справки налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, с даты государственной регистрации (с ДД.ММ.ГГГГ) он является плательщиком налога на профессиональный доход и состоит на учете в Межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю. Согласно справки налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № его доход в 2024 году составил 2007500 рублей, а оплаченный налог на профессиональный доход составил 120 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, по платежному поручению № ООО «Лескомплектпром» по его реквизитам произвело оплату по договору подряда на производство деревянных настилов от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 750 рублей. При поступлении платежа он увидел, что с зачисленной суммы ему на счет, к которому привязана дебетовая карта, банком удержана комиссия в размере 2425 рублей. В результате переговоров с банком, он выяснил, что пунктом 6.4. тарифного плана 114 «Дебетовая карта скидка везде» предусмотрена комиссия при поступлении на дебетовую карту со счета юридического лица свыше 150000 рублей в месяц. Поскольку, считает истец, правоотношения, как физического лица с ответчиком относятся к банковским услугам, то они должны регулироваться, в том числе, и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что выплата дохода самозанятому гражданину не должна облагаться какими - либо дополнительными комиссиями банка. У него нет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому он может пользоваться только счетами и картами физического лица; по-другому перевести оплату по договору организация не может.

В этой связи полагает, что пункт 6.4. тарифного плана 114 «Дебетовая карта скидка везде», ущемляет его права потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно существа спора не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке зарегистрировался самозанятым для осуществления деятельности по производству деревянных настилов.

Согласно справки налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, с даты государственной регистрации (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход и состоит на учете в Межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю.

Согласно справки налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № доход истца в 2024 году составил 2007500 рублей, а оплаченный налог на профессиональный доход составил 120 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Лескомплектпром» по реквизитам истца произвело оплату по договору подряда на производство деревянных настилов от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 750 рублей.

Вместе с тем, с зачисленной суммы истцу на счет, к которому привязана дебетовая карта, банком удержана комиссия в размере 2425 рублей. При этом, пунктом 6.4. тарифного плана 114 «Дебетовая карта скидка везде» предусмотрена комиссия при поступлении на дебетовую карту со счета юридического лица свыше 150000 рублей в месяц.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, обслуживание банковских карт).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения истца, как физического лица с ответчиком относятся к банковским услугам, то они должны регулироваться, в том числе, и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, выплата дохода самозанятому гражданину не должна облагаться какими - либо дополнительными комиссиями банка.

Так, у ФИО1 нет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому он может пользоваться только счетами и картами физического лица; по-другому перевести оплату по договору организация не может.

В этой связи что пункт 6.4. тарифного плана 114 «Дебетовая карта скидка везде», ущемляет его права потребителя.

При данных обстоятельствах неправильно с поступивших на карту истца денежных средств банком удерживать комиссию. Соответственно это денежные средства истца, а не банка и комиссия в размере 2 425 рублей является значительной и нарушает право истца, как потребителя банковских услуг.

Именно потребителю законом дается право выбора способа и формы оплаты услуг, включая право пополнять свою дебетовую карту любым способом, не запрещенным законом. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В части 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Данная норма является императивной.

Так в подпунктах 7 и 15 части 2 ст. 16 вышеназванного закона установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7 дано разъяснение, что к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) дано разъяснение, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом того, что ответчиками добровольный порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу истца.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования суд, приняв во внимание обстоятельства дела, характер причиненных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным пункта 6.4 тарифного плана 114 «Дебетовая карта скидка везде», возврате списанной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.4 тарифного плана 114 «Дебетовая карта скидка везде».

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 2425 рублей в качестве возврата списанной комиссии; штраф в размере 1212,5 рублей; понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан