Решение по делу № 2-1203/2023 от 24.01.2023 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (ООО) (сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» (ООО) (сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № С04104235150 в сумме 1267839,65 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14539,20 рублей.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление целевого кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № С04104235150 в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1539347,88 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых для оплаты стоимости приобретаемого ТС и страховой премии по договору страхования.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку.

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, которыми ответчик воспользовался. Однако обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом ответчик не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, которая составила 1267839,65 рублей, в том числе: основной долг – 1195232,88 рубля, проценты за пользование кредитом – 72606,77 рублей. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения из открытых источников получены сведения о том, что истец «Сетелем Банк» (ООО) сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» при сохранении тех же идентификаторов ИНН и ОГРН, о чем зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сначала заявлял, что не собирается ничего доказывать, затем после разъяснения ему судом бремени распределения доказывания ссылался на то, что ему предоставлены банком незаверенные никаким образом копии, что данный кредит он не брал, что все данные возможно скачать в интернете и изготовить такие копии. После рассмотрения дела по существу в стадии прений заявил о том, что договор не подписывал. Также ответчик предоставил почтовую квитанцию с описью вложения об отправлении в адрес истца письменного отзыва, который в материалы дела не предоставлен, ответчик ссылался на то, что забыл его, в связи с чем ему предложено озвучить основное его содержание устно. Оснований для отложения заседания только для предоставления отзыва в письменном виде суд не усмотрел, учитывая, что ответчику в предыдущем с судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подробно разъяснено, какие действия ему необходимо совершить, в т.ч. вручить истцу отзыв до конца декабря (т.е. обеспечить получение его истцом, а не направить в последние рабочие дни декабря накануне длительных выходных по почте, как это фактически сделал ответчик), экземпляр предоставить в материал дела в судебное заседание.

Ответчик свою процессуальные обязанности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в силу ст. 35 ГПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами надлежащим образом не оспорено, что между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1539347,88 рублей, в т.ч. 1320000 рублей – на оплату приобретаемого за счет кредитных средств а\м, 219347,88 – оплата иных нужд (в т.ч. страховых премий), на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,9 % при обеспечении кредита залогом приобретаемого ТС в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, и под 18,9 % - если такое обеспечение не предоставлено. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку.

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, которыми ответчик воспользовался. Однако обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом ответчик не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, которая согласно расчетам банка на ДД.ММ.ГГГГ составила 1267839,65 рублей, в том числе: основной долг – 1195232,88 рубля, проценты за пользование кредитом – 72606,77 рублей.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком также не опровергнут, контррасчет взыскиваемых сумм не предоставлен.

Ответчиком и его представителем какие-либо существенные и конкретные возражения по заявленным требованиям не предоставлены, доказательств тому, что ответчик кредитный договор с банком не заключал, кредит не получал, денежными средствами не воспользовался не предоставили, как и не предоставили доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчетов взыскиваемых сумм.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены конкретными объективными, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, банком предоставлены документы, заверенные надлежащим образом, в совокупности подтверждающие возникновение правоотношений между ним и ответчиком, заключение кредитного договора. Такими доказательствами являются не только сам предоставленный кредитный договор, но и иные предоставленные в обоснование требований документы: заявление на предоставление кредита, информация о дополнительных приобретаемых услугах, распоряжение на списание денежных средств, договор страхования с приложениями и памяткой, копии личных документов (паспорта, водительского удостоверения), а также фотография самого заемщика, сделанная при оформлении всех документов, выписка по счету, из которой следует поступление денежных средств от заемщика ФИО1 в погашение обязательств, когда эти обязательства им еще исполнялись.

Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела сводится фактически к уклонению от исполнения обязательств по кредитному договору либо затягиванию срока их исполнения без наличия на то законных оснований, что может быть расценено как злоупотребление правами.

Суд проверил расчеты, предоставленные истцом, нарушений ошибок в них не выявил.

Истцом к взысканию неустойка не заявлена, а потому вопрос о ее снижении судом не ставился и не обсуждался.

Снижение размера процентов за пользование кредитом судом также не рассматривалось, на обсуждение не выносилось, поскольку законодательно и договором это не предусмотрено.

В дальнейшем ответчик вправе заявлять о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при предоставлении соответствующих достаточных доказательств и обоснования.

При всех изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14539, 20 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» (ООО)) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» (ООО)), ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1267839 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14539 рублей 20 копеек, а всего – 1282378 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: