Решение по делу № 2-1064/2025 от 03.04.2025 - о взыскании неустойки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1064/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000940-69

03 апреля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} водитель С.С.В., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком случай признан страховым, при этом последним без согласования с потерпевшим принято решение о выплате в возмещение ущерба 182 500 руб. В рамках претензионного урегулирования спора ответчик произвел доплату в размере 126 700 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда исполнено ответчиком {Дата}. В рамках досудебного урегулирования спора страховщиков выплачена неустойка в размере 42 106 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 299 091 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца А.М.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в лице Кировского филиала в судебном заседании не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 08 час. 43 мин. у дома {Адрес} С.С.В., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Ч.И.Н., принадлежащего ФИО1, допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России {Номер} от {Дата} С.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование», риск автогражданской ответственности виновника ДТП – в ООО «Зетта Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

{Дата} ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Поврежденное транспортное средство (Данные деперсонифицированы), было осмотрено экспертом М.А.Н., о чем составлен акт осмотра от {Дата}.

Письмом от {Дата} ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о признании события страховым и организации ремонта на СТОА ИП П.В.А., направив направление на технический ремонт.

Согласно заключению ИП М.А.Н. {Номер} от {Дата}, составленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа заменяемых деталей составляет 182 500 руб., без учета износа – 309 200 руб.

{Дата} страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 182 500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

{Дата} финансовая организация осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 126 700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с полученной выплатой, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование»» доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 90 800 руб., штраф в размере 45 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 120 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2 924 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения.

ООО «Зетта Страхование» исполнило указанное решение суда {Дата}.

{Дата} истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 333 933 руб.

Письмом от {Дата} ответчик уведомил истца о выплате неустойки в сумме 34 504 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} {Номер} требования истца удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 7 602 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} в сумме 8869 руб., а также за период с {Дата} по {Дата} в сумме 332 328 руб., суд находит его арифметически верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

С учетом ранее выплаченной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 299 091 руб.

При разрешении доводов ООО «Зетта Страхование» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 85) также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ИП А.М.Л. следующих услуг: изучение собранных им или представителем заказчика документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов (искового заявления, ходатайства, жалобы) в суд и их направление от имени клиента, осуществление защиты клиента при рассмотрении дела в судеб первой инстанции. Стоимость услуг составила 25 000 руб. (п. 3 договора).

Квитанцией {Номер} от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 25 000 руб. в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от {Дата}.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 9 973 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в сумме 299091 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9973 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025.