УИД 77RS0034-02-2022-015903-22

Дело № 02-13722/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-13722/2022 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). В обоснование своих требований указало, что 28.04.2022г. финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-22-25840/5010-013 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма Заявитель считает решение № У-22-25840/5010-013 от 28.04.2022г. нарушающим его права и законные интересы, так как экспертное заключение проведенное ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-25846/3020-010 от 11.04.2022г., которое было положено в основу обжалуемого решения финансового уполномоченного, не соответствует требованиям методологии судебной экспертизы, регламентирующим ее нормативно-правовым актам, исследование экспертом проведено не в полном объеме, без учета судебно-экспертной транспортной трасологической методологии и регламентирующим ее нормативно-правовым актам, выводы эксперта не являются объективными, научно и технически необоснованными, ошибочными и ложными, что подтверждается рецензией № 123-7701-22/ИС от 27.05.2022г. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-25840/5010-013 от 28.04.2022г. об удовлетворении требований фио

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Материалами дела установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего 11.10.2021г. в результате действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Yamaha регистрационный знак ТС, а также имуществу фио (мотоэкипировка).

Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС Yamaha регистрационный знак ТС ФИО2 на дату ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ № 0189267830; риск наступления гражданской ответственности владельца марка автомобиля регистрационный знак ТС фио на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ № 0180855145.

25.10.2021г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного мотоцикла Yamaha регистрационный знак ТС, организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ». Согласно проведенному исследованию, с технической точки зрения, повреждения мотоцикла Yamaha и экипировки не могли быть образованы в результате ДТП от 11.10.2021г.

07.11.2021г. СПАО «Ингосстрах» уведомило фио об отказе в осуществлении страхового возмещения.

27.01.2022г. ФИО2 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием осуществить страховую выплату.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-25840/5010-013 от 28.04.2022г. удовлетворены требования фио об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма

В основу решения финансового уполномоченного № У-22-25840/5010-013 от 28.04.2022г. положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-25846/3020-010 от 11.04.2022г.

Как следует из экспертного заключения У-22-25846/3020-010 от 11.04.2022г., выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», эксперт пришел к следующим выводам: по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего Yamaha регистрационный знак ТС возникли в результате рассматриваемого ДТП от 11.10.2021 и указан перечень этих повреждений. Также, в заключении приводится расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в размере сумма

Заявитель полагает, что данное экспертное заключение, которое было положено в основу обжалуемого решения финансового уполномоченного, является незаконным, в обоснование своих доводов в указанной части представил в материалы дела рецензию № 123-7701-22/ИС от 27.05.2022г.

Судом не принимается довод заявителя о том, что выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» носят предположительный характер.

Напротив, в данном экспертном заключении, эксперт сделал категорический вывод, что повреждения на ТС потерпевшего, перечень которых дан в заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2021г.

Указание на то, что эти повреждения могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 11.10.2021г., свидетельствует не о вероятностном выводе эксперта, а подтверждает тот факт, что эксперт не может утверждать, что повреждения автомобиля возникли не в результате указанного ДТП, т.е. не относятся к страховому случаю.

Эксперт не может сделать категорический вывод, что повреждения на автомобиле были причинены в результате конкретного ДТП, так как нельзя исключить то обстоятельство, что поврежденный мотоцикл был участником еще одного ДТП при аналогичных (сходных) обстоятельствах.

В том случае, если эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться при указанных обстоятельствах, страховщик должен предоставить доказательства, что повреждения автомобиля возникли при других обстоятельствах.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» № 490-7701-21/ИС от 08.11.2021г., с технической точки зрения видимые повреждения на мотоцикла Yamaha не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 11.10.2021г.

Как следует из материалов дела, специалистом ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» проводилось на основании запроса СПАО «Ингосстрах» на проведение трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» № 490-7701-21/ИС от 08.11.2021г., на разрешение специалиста поставлен вопрос: «могли ли все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения мотоцикла Yamaha XV 1700 регистрационный знак ТС и экипировка водителя, быть получены в рассматриваемом ДТП?»

Таким образом, страховщик также ставил перед специалистом вопрос о возможности (вероятности) возникновения повреждений на автомобиле в результате конкретного ДТП, но не требовал категорического ответа на поставленный вопрос, и в том случае, если бы был дан ответ о том, что повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП, была бы произведена страховая выплата.

Следовательно, выводы специалиста ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» основаны на не соответствующих обстоятельствам ДТП данных, что, соответственно, свидетельствует о недостоверности сделанных специалистом выводах.

При таких обстоятельствах заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» № 490-7701-21/ИС от 08.11.2021г., не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

В рецензии № 123-7701-22/ИС от 27.05.2022г. на заключение эксперта выполненной ООО «Калужское экспертное бюро», экспертом сделаны выводы, которые фактически ничем не подтверждены: в рецензии отсутствует указание на то, что экспертом были проведены какие-либо исследования, экспертом не приведены схемы, фотографии, подтверждающие выводы эксперта.

При таких обстоятельствах рецензия № 123-7701-22/ИС от 27.05.2022г. также не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-25846/3020-010 от 11.04.2022г., является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждаются административным материалом ГИБДД, актами осмотров автомобилей, фотоматериалами с места ДТП.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению № У-22-25846/3020-010 от 11.04.2022г., выполненному экспертом ООО «Калужское экспертное бюро».

В материалах дела имеется несколько заключений экспертов (специалистов), в которых сделаны различные вывода по вопросу могли ли (или не могли) повреждения на мотоцикла Yamaha XV 1700 регистрационный знак ТС и экипировка водителя, быть образованы в результате ДТП, произошедшего 11.10.2021г.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, однако необходимость ее проведения не обосновал.

Согласно экспертному заключению № У-22-25846/3020-010 от 11.04.2022г., выполненному экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha XV 1700 регистрационный знак ТС составляет сумма

Заявителем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривалась.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-25840/5010-013 от 28.04.2022г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио