Дело №2а-91/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Алагир

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания, в составе: председательствующего судьи – Гусовой И.В.,

при секретаре – Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РСО-Алания ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по РСО-Алания судебных приставов УФССП России по РСО-Алаяни о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> УФССП России по РСО-Алания отделения судебных приставов УФССП России по РСО-Алания,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратились в суд с требованиями обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РСО-Алания ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> УФССП России по РСО-Алания Обосновав свои требования административный истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по РСО-Алания находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № Судебный участок № <адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ». Административный истец полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Административный истец полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, поскольку указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Административный истец полагает, что неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Из минимального совершенного комплекса исполнительных действий, по мнению административного истца, следует, что действия пристава носят формальный характер, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. На основании вышеизложенного административный истец полагает, что начальник службы судебных приставов бездействует, что выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, по мнению представителя административного истца, имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просит административный иск удовлетворить.

Административный истец НАО «ПКБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по РСО-Алания ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своих возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований судебного акта, так, были направлены запросы в ФНС, ПФР, ЦЗН на установление места получения доходов. Были направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки и кредитные учреждения, ФМС, операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, счетов и вкладов, абонентских номеров, актуализации места регистрации. Согласно полученной информации у должника отсутствует место получения дохода, однако обнаружены счета в ПАО "Сбербанк России", АО "Хоум Кредит энд Финанс банк". На указанные счета 26.01.2022г. было обращено взыскание по постановлениям судебного пристава-исполнителя. 17.05.2022г. по месту регистрации должника был осуществлен выход с целью обращения взыскания на имущество должника, однако имущество, на которое можно обратить взыскание, обнаружено не было. 25.01.2022г. был направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, согласно указанным ответам записи о перемене ФИО и смерти отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель не производил действий по установлению имущественного положения супруга должника, так как программный комплекс АИС и законодательство об исполнительном производстве не позволяет проверять имущественное положение лица, в отношении которого не возбуждено исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждается на основании соответствующего исполнительного документа, перечень которых обозначен в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В то же самое время, согласно ч.1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника 02.04.2022г. в отношении ФИО6 было вынесены постановление о временном ограничении в праве выезда из РФ. Просил в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по РСО-Алания, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по РСО-Алания, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд не считает участие сторон обязательным в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 150, 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы по делу, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 12 ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Алагирского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РСО-Алания ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству, а также представленным в суд письменным доказательствам, в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство принимались все необходимые меры по исполнению указанного судебного приказа, своевременно, направлялись запросы: операторам связи, в банки, В ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на него автомототранспортных средствах, в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр, для получения информации о должнике и его имуществе.

Обнаружены счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и ПАО "Сбербанк России". На указанные счета 26.01.2022г. было обращено взыскание по постановлениям судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника был осуществлен выход с целью обращения взыскания на имущество должника, однако имущество, на которое можно обратить взыскание обнаружено не было.

02.04.2022г. в отношении ФИО6 было вынесены постановление о временном ограничении в праве выезда из РФ.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершал все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, было обнаружено имущество, на которое был наложен арест, были вынесены постановления о временном запрете на выезд должника из РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии наличия в действиях судебного пристава-исполнителя, а также службы судебных приставов-исполнителей бездействия по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО6

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РСО-Алания ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по РСО-Алания судебных приставов УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> УФССП России по РСО-Алания отделения судебных приставов УФССП России по РСО-Алания– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий И.В. Гусова