№ 2-2036/2025

03RS0004-01-2024-003728-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИргА.А. Ф. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к АО "Специализированный Застройщик ИСК <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ИргА.А. Ф. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются её несовершеннолетние дети. Из-за образовавшейся течи в нижней части радиатора в <адрес>, произошло затопления <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК БГС был составлен акт по обследованию жилых помещений по адресу: <адрес>, в котором были зафиксированы последствия затопления

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлена телеграмма Ответчику необходимости участия представителя организации для осмотра квартиры для оценки полученного ущерба от затопления (N?№).

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила Договор № ЧПО ФИО3, на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений).

Согласно отчету N? № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.10. 2024 года составляет 187 906 рублей. Вред определён специалистом вследствие залива квартиры, а именно в соответствии с выводами в отчете: вздутие ламината, отслоение обоев следы подтёков и высолы на бетоне в двух жилых комнатах, коридоре и кухни

На основании выводов специалиста, Истица обратилась с заявлением на имя руководителя АО «СЗ ИСК <адрес>» (претензия направлена от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, несмотря на попытку Истца получить возмещение ущерба, она были проигнорированы Ответчиком.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, истец просил взыскать с штраф в размере 66220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг ЧПО ФИО3 в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО трест "Башгражданстрой", ООО "СФ-15 БНЗС", Отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района городского округа город У фа Республики Башкортостан, ООО «Элитстрой».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО УК «БГС», ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании истец ИргА.А.Ф. и ее представитель – ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика –ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> расположенная в <адрес>, <адрес>, на основании договора мены квартир на земельный участок с жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу являлось АО СЗ "ИСК" ГО <адрес> РБ

ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшейся течи в нижней части радиатора в <адрес>, произошло затопления <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «БГС».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «БГС» установлено, что в <адрес> выявлена течь радиатора в нижней части. В результате течи произошло затопление <адрес>.

Согласно отчету ЧПО ФИО3 N? № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.10. 2024 года составляет 187 906 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СЗ ИСК <адрес>» с претензией о возмещении ущерба.

Рассмотрев указанное обращение, ответчиком в пользу истца выплачено частичное возмещение ущерба, на сумму 92155,51 руб., согласно платежному поручению № от 04.03.2025

Поскольку ответчиком оспаривалась причина залития и стоимость восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено, экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N №, ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - явилось протечка радиатора отопления в выше расположенной квартире N?196.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (на момент проведения экспертизы), составляет: 132 441 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимой квалификацией. Выводы заключения носят категоричный характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

На основании изложенного суд считает возможным положить его в основу решения суда.

В силу абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ФИО4, ФИО5 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные вследствие гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Исходя из правового толкования вышеперечисленных норм материального права в совокупности со ст. 15, 1064 ГК РФ, именно на АО «СЗ ИСК <адрес>» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, поскольку залив имел место в пределах гарантийного срока три года установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.

Из материалов дела следует, что застройщиком дома, расположенного по адресу <адрес>, являлось АО «СЗ ИСК <адрес>».

Учитывая, что дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 2022 года, гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование на момент протечки радиатора отопления не истек, бремя доказывания причин выхода оборудования лежит на АО «СЗ ИСК <адрес>».

При этом АО «СЗ ИСК <адрес>» не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушений со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена стоимость устранения недостатков в размере 132 441 руб. платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ИргА.А. Ф. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 денежных средств на устранение выявленных недостатков в размере 132 441 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика АО СЗ "ИСК" ГО <адрес> РБ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца, удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 31500 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ИргА.А. Ф. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный Застройщик ИСК <адрес>» в пользу ИргА.А. Ф. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, расходы на оплату услуг представителя 31500 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИргА.А. Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.