УИД72RS0014-01-2022-003619-85
Дело 2а-9560/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 16 ноября 2022 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело 2а-9560/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в невозвращении незаконно взысканных денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в невозвращении незаконно взысканных денежных средств., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - в трёхдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда перечислить денежные средства в сумме 14708, 44 руб. на расчётный счёт ФГБОУ ВО «ТИУ» для выплаты их истцу (с указанием в платёжном поручении «денежные средства, ошибочно взысканные с ФИО1 за февраль 2022г.»).
Требования мотивированы тем, что административный истец выступает в качестве должника по исполнительному производству №° №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному и находящемуся на исполнении у судебного пристава- исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО2. В качестве взыскателя выступает ПАО «РГС Банк».
В рамках исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено и направлено в Тюменский индустриальный университет, по адресу: <адрес> (по единственному месту работы Истца), постановление от ДД.ММ.ГГГГ «об обращении взыскания на заработную плату» в размере 50%.
Ссылаясь на вступившие в силу поправки в статью 446 ГК РФ (абзац 8) и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей истец полагает, что не может быть обращено взыскание на ее доходы в сумме 37616 руб.
Между тем, в феврале 2022 году из заработной платы истца были совершены удержания. Сумма начисления и удержаний стала известна истцу только ДД.ММ.ГГГГ из расчётного листка. Как следует из расчетного листка, Истцу была начислена заработная плата в сумме 33 812,88 руб., из неё был удержан налог (НДФЛ) в сумме 4396 руб., и после удержания налога, 50% от оставшейся суммы (14708,44 руб.) было перечислено бухгалтерией Тюменского индустриального университета на депозитный счет РОСП во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, получив на руки заработную плату в сумме меньше ожидаемой, посредством портала «Госуслуги» обратилась к СПИ ФИО2 с заявлением о возврате незаконно взысканных в феврале 2022 г. денежных средств без указания суммы. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие иждивенцев, а именно: два свидетельства о рождении детей, свидетельство о разводе, справка 2 НДФЛ за 2021 год.
Как подтверждается информацией с портала «Госуслуги», заявление было получено СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Получив ДД.ММ.ГГГГ расчётный листок, и узнав, что сумма удержаний из заработной платы по исполнительному производству за февраль 2022 года составила 14708,44 рублей, Истец повторно обратилась к приставу с заявлением-претензией о возврате указанных денежных средств, приложив дополнительно к вышеуказанным документам расчётный листок. Заявление было направлено ценным письмом с описью вложения.
До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 денежные средства работодателю истца (ФГБОУ ВО «ТИУ») не перечислила (не вернула), копию платёжного поручения истцу не направила.
Бухгалтерия сообщила, что от службы судебных приставов денежные средства не поступали.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 08.11.2022г. в качестве заинтересованного лица привлечено к участию в деле ПАО Банк «ФК Открытие».
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.
В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий установлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> ФИО3 возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 277 816.44 руб. в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк», ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес должника заказным письмом.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, настоящее постановление направлено в УФК по <адрес> (ТИУ л/с <***>/72170) по адресу: <адрес> с ежемесячным удержанием 50% доходов, ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес должника электронной почтой и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с (л/с <***>/72170) произведено удержание с заработной платы ФИО1 за январь 2022 г. денежных средств в размере 10 465.15 руб., за февраль 14 708,44 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об уменьшении размера взыскания с заработной платы до 5% отказано.
Постановлением пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату как несоответствующее закону отказано.
Постановлением пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о возврате излишне удержанных из заработной платы денежных средств за февраль 2022 г. отказано.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.03.2022г. постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу 25.05.2022г.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Согласно Кассационному определению судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022г. установлено, что с учетом фактических обстоятельств нахождения детей на иждивении должника ФИО1, при расчете суммы оставшейся после удержания необходимо исходить из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (13 026 руб.) и величины прожиточного минимума (12 295 руб.) на каждого ребенка должника, соответственно, сумма, которая должна была остаться после удержания из заработной платы должника ФИО1, не должна была составлять менее 37 616 руб. (13026руб. + 12 295 руб. + 12 295 руб.).
Как установлено в судебном заседании истец имеет единственный источник дохода – заработную плату. В феврале 2022г. из заработной платы истца были совершены удержания в размере 50%, что составило 14 708,44 руб.
Таким образом, сумма, оставшаяся после удержания из заработной платы истца, была менее 37 616 руб.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными, произведенные удержания за февраль 2022г. в размере 14 708, 44 руб. не основаны на законе.
Судебным приставом исполнителем представлено требование, которое направлено в адрес взыскателя о возвращении денежных средств, удержанных из заработной платы должника, в том числе 14 708,44 руб.
Однако сведений о том, что указанная сумма возвращена взыскателем и перечислена должнику в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что нарушенные права административного истца не восстановлены.
При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административных исковые требований ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в невозвращении незаконно взысканных денежных средств в размере 14 708, 44 руб. удовлетворить.
обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Михалева