Дело № 2-817/2025УИД 74RS0006-01-2024-008598-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Защита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» о взыскании денежных средств в размере 150 660 руб., в связи с отказом от расторжения договора о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 марта 2023 года истцом в ООО «Таганай-Моторс» был приобретен автомобиль за счет кредитных денежных средств, полученных в АО КБ «ЛОКО-Банк». Одновременно, между истцом и ответчиком был заключен договор независимой гарантии, согласно которому последний принял на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств истца перед АО КБ «ЛОКО-Банк». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. Учитывая, что до настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов возражений указано, что истец, заключая договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно, осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Кроме того, при подписании договора истцом была получена скидка по процентной ставке по кредитному договору, поэтому расторжение договора с ООО «Авто-Защита» приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Со стороны ООО «АВТО-Защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2023 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого банк предоставил кредит на потребительские цели в размере 1 700 660 руб. на срок 96 месяцев (до 06 марта 2031 года), под 19,400% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 34 611 руб. (кроме первого – 45 353,93 руб. и последнего – 158 815,25 руб.) ежемесячно 06 числа.

06 марта 2023 года на основании заявления ФИО1 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» истцу ООО «АВТО-Защита» выдан сертификат № параметрами: срок действия гарантии с 06 марта 2023 года по 05 марта 2026 года; сумма гарантии с 06 марта 2023 года по 01 июля 2023 года – 1 700 660 руб., с 02 июля 2023 года по 05 марта 2026 года – 165 726 руб.; условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита: стоимость сертификата – 150 660 руб.

Факт оплаты истцом стоимости независимой гарантии в размере 150 660 руб., сторонами не оспаривался.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались, в связи с чем, он вправе от них отказаться.

Истец, обратившись в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате денежных средств, получил от ООО «АВТО-Защита» ответ на свое обращение от 03 апреля 2023 года, согласно которому ответчик считает свои обязательства исполненными в полном объеме на основании п. п. 2.6, 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истец не пользовался предусмотренными договором услугами, в связи с отказом от договора имеет право на возврат уплаченных денежных средств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «АВТО-Защита» денежных средств в размере 150 660 руб. в связи с отказом от договора от 06 марта 2023 года.

Доводы представителя ООО «АВТО-Защита» о предоставлении в рамках заключенного договора независимой гарантии перед банком, исполнении ответчиком своих обязательств по договору, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром (банком) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АВТО-Защита», обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «АВТО-Защита» также не представлено.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТО-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО «Анкор» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 830 руб. (150 660 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, степени вины ответчика и считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 519,80 руб. (4 000 + ((150 660 руб.– 100 000 руб.)* 3) / 100) +3 000), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 С,С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» ***) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № от 06 марта 2023 года в размере 150 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 С,С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» *** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 519 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 01.04.2025 года