Дело № 2-66/2026

УИД 42RS0013-01-2025-001177-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2026 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования, с учетом неоднократных уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который приходится ему родным дедом. Поскольку отец истца ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти своего отца ФИО10, то он является единственным наследником после смерти своего деда ФИО10 по праву представления.

ФИО4 на момент смерти проживал с сожительницей ФИО2, в официальном браке не состояли. Зимой они проживали в квартире ответчика, летом на даче ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При изучении сведений о банковских счетах выяснилось, что ответчик перевела со счета ФИО10 на свой счет <данные изъяты> руб.

Также в наследственную массу входит автомобиль <данные изъяты>. Однако документы и ключи от автомобиля находятся у ответчика.

С последнее время перед смертью ФИО4 постоянно проживал в своей квартире по адресу: <адрес><данные изъяты> где впоследствии скончался. Когда ФИО4 перестал отвечать на телефонные звонки и не открывал дверь, ответчик вызвала полицию и МЧС для того чтобы вскрыть дверь, где находился умерший ФИО4 После вскрытия двери, ответчик осмотрела шкафы и присвоила себе <данные изъяты> руб., взяв их из кошелька, присвоив себе.

Поскольку ответчик присвоил себе денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по вскрытию автомобиля, замене замков в автомобиле в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, у ответчицы осталось золотое кольцо умершего ФИО10, которое она удерживает незаконно.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда; убытки за восстановление замков в наследственном автомобиле в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Обязать ФИО2 передать ФИО5 золотое обручальное кольцо принадлежащее ФИО4

Судебное заседание по ходатайству истца проведено посредством видеоконференцсвязи.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО16 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представить истца-адвокат ФИО15, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что проживали с ФИО10 <данные изъяты> года и до момента смерти. Вместе вели хозяйство, вместе отдыхали, был совместный бюджет. Брак не был зарегистрирован. В период брачных отношений, на совместные средства приобрели автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на ФИО10, управляла автомобилем она. Зимой на автомобиле они вообще никогда не ездили, зимой автомобиль стоял в гараже. На момент смерти ключи от автомобиля и гаража находились у ФИО10, она их не брала. По данному факту представитель истца обращалась в полицию и при проведении проверки установлено, что в сообщенном представителем истца происшествии отсутствует событие правонарушения, поэтому у нее нет обязанности возмещать убытки в размере <данные изъяты>. за восстановление замков в наследственном автомобиле.

Так как они вели совместное хозяйство и денежные средства у них были общие, на счет ФИО10 ими было отложено около <данные изъяты> руб. (часть денежных средств находились на вкладе под проценты, часть была на карте). Она не опровергает, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. со счета ФИО10 она перевела на свой счет, на счете оставалось еще <данные изъяты> руб. Карта ФИО10 была у неё, она знала её пинкод. Денежные средства она сняла, чтобы заниматься похоронами ФИО10, так как при жизни ФИО10 внук с ним вообще не общался. Часть денежных средств были потрачены ей на поминальный обед.

Считает, что данные денежные средства не являются чужими, так как они совместно откладывали на отпуск, ремонт, и она осталась без средств к существованию после смерти ФИО10 У нее не было дополнительных денежных средств на организацию похорон.

Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она взяла из кошелька умершего, поскольку необходимо было заплатить агентам за вынос тела умершего ФИО10 из квартиры.

Также считает, что до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как наследник в течении <данные изъяты> со дня смерти не мог бы воспользоваться денежными средствами причитающимися по наследству.

В <данные изъяты> они совместно купили два обручальных кольца, в связи с тем, что планировали регистрацию брака. Данное кольцо она носит по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ритуальный агент при транспортировке тела в морг, снял золотое кольцо с руки ФИО10, и отдал ей как супруге. Полагает, что данное кольцо принадлежит ей как гражданской супруге прожившей совместно <данные изъяты> лет, и она хотела бы оставить золотое кольцо ФИО10 себе на память.

Третье лицо нотариус ФИО17 в судебное заседание явилась, извещалась надлежащим образом, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы предоставленные из ОМВД России «Междуреченский» отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялись права истца, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснялись принципы гражданского судопроизводства, установленные ст. ст. 6, 11, 12 ГПК РФ, обязанности лиц, участвующих в деле по доказыванию, установленные ст. ст. 55-61 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дела по заявлениям лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты прав. При этом в соответствии с п.п 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, которое, по его мнению допустило нарушение его права.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое.

Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как установлено в пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО4 являлся отцом ФИО11 и родным дедом истца ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Поскольку ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, то есть до смерти своего отца ФИО10, то истец ФИО5 является наследником после смерти своего деда ФИО10 по праву представления.

Согласно сообщения нотариуса ФИО17 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился ФИО5 – внук ФИО10 В состав наследственной массы входит: квартира по адресу: <адрес><данные изъяты> по адресу: <адрес>-<данные изъяты>

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что с <данные изъяты> года и до момента смерти ФИО4, он проживал совместно с ответчиком ФИО2, вели общее хозяйство.

Согласно сведений о банковских счетах наследодателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в день смерти ФИО10, ответчик ФИО2 перевела с его банковской карты ПАО Сбербанк» на свой счет <данные изъяты> руб., что не оспаривается ФИО2 в судебном заседании, поскольку считала, что данные денежные средства являются совместно нажитыми, и на эти денежные средства она планировала организовать похороны ФИО10 и поминальный обед.

Также не оспаривается ответчиком ФИО2 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в день смерти ФИО10, она взяла из его кошелька <данные изъяты> руб. для оплаты выноса трупа из квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что знала ФИО10 <данные изъяты> период, когда он проживал с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поехал в больницу в <адрес> и перестал отвечать на звонки и сообщения. ФИО2 пришла к ней и попросила съездить с ней в Новокузнецк, так как переживала за него. Когда они приехали в Новокузнецк открыть дверь ключем в квартиру ФИО10 не смогли, так как было закрыто на щеколду. Вызвали МЧС, чтобы вскрыли дверь. После вскрытия обнаружили ФИО10 в квартире мертвым и вызвали похоронное бюро. Когда забирали труп, ФИО2 Она не видела, чтобы ФИО2 брала 4000 рублей. Из разговора с ФИО2 знает, что она взяла <данные изъяты> руб. на организацию похорон. Ей известно, что золотые обручальные кольца покупали для ФИО19 и ФИО2, и когда труп выносили, кольцо передали ФИО2 Автомобиль на момент смерти, находился в гараже ФИО10, относительной ключей от автомобиля ничего не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она соседка по даче ФИО10, знала ФИО10 12 лет, он проживал с ФИО2 Зимой они проживали у ФИО2 в <адрес>, летом жили на даче в <адрес>. Когда умер ФИО4 она находилась в больнице, была на поминках ФИО10 на <данные изъяты>, которые организовывала в <адрес> ФИО2 На момент смерти ФИО10, автомобиль находился в гараже в <адрес>. <данные изъяты> лет она ни разу не видела его внука ФИО6 и невестку <данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. которые незаконно использовала ФИО2, после смерти ФИО10, является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу наследника -истца ФИО1 в полном объеме.

Доказательств обратного суду в силу положений ст. 56 ГПК ПР не представлено.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела.

Проверив предоставленный расчет процентов, суд находит его арифметически верным, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> руб. с учетом фактически выплаченных сумм по день фактически выплаченных денежных средств, но не более <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части обязать ФИО2 передать ФИО5 золотое обручальное кольцо принадлежащее ФИО4, поскольку ответчиком не представлено доказательств, того что данное кольцо было приобретено за счет средств ответчика, а кроме того она не отрицала, что данное кольцо находится у неё.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца убытков за восстановление замков в наследственном автомобиле в размере <данные изъяты> руб., поскольку установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что ФИО4 перед смертью уехал в больницу <адрес>, в зимний период автомобиль не использовался, и на момент смерти ФИО10 автомобиль <данные изъяты> находился в гараже в <адрес>, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что ключи от автомобиля присвоила ответчик не представлено. По данному факту представитель истца обращалась в полицию и при проведении проверки установлено, что в сообщенном представителем истца происшествии отсутствует событие правонарушения. В связи с чем, суд считает, что у ответчика нет обязанности возмещать убытки в размере <данные изъяты>. за замену и восстановление замков и ключа в автомобиле.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов квитанции на общую сумму <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты> с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> руб. с учетом фактически выплаченных сумм по день фактически выплаченных денежных средств, но не более <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты>

Обязать ФИО2 передать ФИО5 золотое обручальное кольцо, принадлежащее ФИО4.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья: Е.А Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник решения подшит в деле № 2-66/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.