Дело № 2-800/2022
УИД 22RS0015-01-2022-000233-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 23 ноября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мельниковой С.П.,
при секретаре Ковальчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения сумму расходов на строительство пристроя в размере 703 801,1 руб.
В обоснование исковых требований указала, что по адресу: АДРЕС, находится жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м, жилой площадью 53,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2 253 кв.м, принадлежащий в равных долях ответчикам. В данном доме зарегистрирована и ранее проживала истец ФИО1, приходящаяся ответчикам дочерью. Согласно постановлению администрации Бобровского сельсовета НОМЕР от ДАТА ФИО3 было разрешено строительство к жилому дому пристроя. ДАТА ФИО3 было выдано разрешение на строительство НОМЕР сроком на 10 лет. Для улучшения жизненных условий как своих, так и ответчиков, истец предложила ответчикам произвести строительство пристроя за свой счет при возможности дальнейшего проживания в этом пристрое, а также между истцом и ответчиками было достигнуто устное соглашение о том, что после узаконения пристроя, он будет передан в личную собственность истца. Договор между истцом и ответчиками отсутствуют, поскольку истец полностью доверяла своим родителям, в письменном виде требований по оформлению доли дома на себя не выдвигала. В виду того, что со стороны ответчиком условия устного договора не выполнены, фактически за счет средств истца произведены улучшения жилищных условий ответчиком, то истец считает необходимым требовать от ответчиков возмещения всех понесенных ей на строительство пристроя расходов.
На строительство пристроя истцом были понесены следующие расходы: пенополистирол стоимостью 436,5 руб (чек НОМЕР от ДАТА); гвозди стоимостью 401,5 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); кран маевского, кран шаровый, отвод ДУ, пробка радиатора проходная стоимостью 2 138 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); портландцемент стоимостью 4 100 руб. (чек НОМЕР от ДАТА);портландцемент стоимостью 4 100 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); портландцемент стоимостью 8 200 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); портландцемент стоимостью 1 025 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); щебень стоимостью 3 588 руб. (товарный чек б/н от ДАТА); гравий стоимостью 3 970 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); бетоносмеситель стоимостью 10 500 руб. (товарный чек б/н от ДАТА);саморезы, головка торцевая стоимостью 230 руб. (товарный чек №КМ12412 от ДАТА); дверь металлическая стоимостью 9 595 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); рубероид стоимостью 326,4 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); bella г/п, терка полиуретановая стоимостью 522,85 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); пленка, пена монтажная стоимостью 395,56 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); саморезы стоимостью 2 700 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); уголки, саморезы стоимостью 624 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); штукатурка, мастерки шпатель стоимостью 2 365 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); кабель, гофра, клипсы, саморезы стоимостью 14 500 руб. (товарный чек б/н от ДАТА); планка конька, планка торцевая, профлист, саморез стоимостью 41 605 руб. (товарный чек НОМЕРВТ0007946 от ДАТА); цемент стоимостью 1 095 руб. (товарный чек №АЛ0А-033419 от ДАТА); отвод ДУ стоимостью 490 руб. (товарный чек №СГ28815 от ДАТА); унитаз-компакт стоимостью 2 499 руб. (товарный чек №ВЛ0А-074415 от ДАТА); удлинитель, канализация, внутренняя, канализация наружная стоимостью 1 914,72 руб. (товарный чек №АЛ0-074416 от ДАТА);ДВП, дюбель-гвоздь, биты стоимостью 2 344 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); пробка радиаторная стоимостью 38 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); отвод, пеноплекс, дюбель стоимостью 6 584,5 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); газобетон стоимостью 8 800 руб. (расходная накладная НОМЕР от ДАТА); линолеум стоимостью 5 325 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); Ротгибс, OSP стоимостью 12 600 руб. (товарный чек б/н от ДАТА); пенополистирол стоимостью 436,5 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); штукатурная смесь стоимостью 966 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); ниппель, пробка, бочонок, футорка, лента фум стоимостью 468,72 руб. (товарный чек №СГ31600 от ДАТА); труба гибкая, распределительная коробка, выключатель, дюбель стоимостью 455,5 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА);дюбель, саморез, пеноплекс стоимостью 3 512 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); пеноплекс стоимостью 3 422 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); ОСП-3, ДВП, гипсокартон, саморез стоимостью 6 140,6 руб. (товарный чек №АЛ0А-088712 от ДАТА); крючок, отвод, труба стоимостью 511,5 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); пеноплекс стоимостью 855,54 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); пеноплекс стоимостью 3 422 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); пеноплекс стоимостью 1 656,5 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА; гипсокартон стоимостью 1 158,18 руб. (товарный чек №АЛ0А-004703 от ДАТА); гипсокартон, еврорубероид стоимостью 5 096,14 руб. (товарный чек №АЛ0А-056597 от ДАТА); профнастил стоимостью 1 700 руб. (товарный чек №АТ0А-041100 от ДАТА);профнастил, накладка, ветровая пленка, саморезы стоимостью 41 486,89 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); покупка и установка пластиковых окон стоимостью 82 500 руб. (договор бытового подряда НОМЕР от ДАТА); строительные работы по договору от ДАТА на сумму 132 000 руб. (факт расчет подтверждается распиской от ДАТА); строительные работы по договору от ДАТА на сумму 155 500 руб. (факт расчета подтверждается распиской от ДАТА); договор купли-продажи б/у вещей от ДАТА на сумму 22 000 руб. (расписка от ДАТА); сварочные работы и установка входной двери по договору от ДАТА на сумму 50 000 руб. (факт расчета подтверждается распиской от ДАТА); строительные работы по договору от ДАТА на сумму 38 000 руб. (факт расчета подтверждается распиской от ДАТА).
После проведения по делу судебной экспертизы истица уточнила исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на строительство пристроя в размере 943 421 руб.
В судебное заседание истица не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила что ею предъявлены чеки за период строительства дома. Строительство дома производилось истицей с ДАТА по ДАТА. На участке имеется старая времянка, в которой проживает ответчица. Истица строила по соседству с ней пристрой, а фактически второй дом на месте старого дома. На начало строительных работ, производимых истицей стоял только сруб дома на сваях, без фундамента и крыши. Истица произвела все работы по заливу фундамента, возведению крыши, прокладке канализации и отопления, вставлению окон и дверей, организации пристроя к дому, а также косметический ремонт внутри дома. При этом после конфликта с ответчицей истица выехала из дома и забрала систему отопления, из труб и батарей. Строительство произведено за счет денежных средств истицы и кредитных средств знакомой ФИО32.
Ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 возражали против иска, поясняли об отсутствии договоренности на создание общей собственности, а также об отсутствии финансового участия истца в строительстве недвижимого имущества. Ссылались на то, что строительство дома произведено на кредитные средства ответчицы, а родственники осуществляли работы по строительству дома безвозмездно. Кроме того, чеки в материалах дела выписаны самой истицей, заявленный материал, в частности железо, не использовался в строительстве дома. Сруб изначально поставлен ответчиком без участия истицы. После выезда истицы из спорного дома она разобрала часть строительного материала, в частности систему отопления и вывезла из дома. Родственники безвозмездно строили, так как предполагалось, что в построенный дом будет перевезена мать ФИО3. которая проживала на тот момент у его брата, она стала нуждаться в уходе. У брата нет супруги, так как нужен женский уход, решили перевезти к ФИО2 ее после строительства дома. По этой же причине бабушка помогала деньгами на строительство дома, но с ней потом рассчитались.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что с ДАТА между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак.
В период брака на основании договора купли-продажи от ДАТА супругами в общую совместную собственность были приобретены земельный участок и жилой дом, общей площадью 33,9 кв.м. расположенные по адресу: АДРЕС.
Постановлением администрации Бобровского сельсовета НОМЕР от ДАТА ФИО3 было разрешено строительство к дому пристроя.
ДАТА ФИО3 было выдано разрешение на строительство НОМЕР сроком на 10 лет.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДАТА общая площадь жилого дома составляет 75,6 кв.м.
ФИО2, имея на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок по указанному адресу, вынуждена была в течение пяти лет проживать во времянке, расположенной на этом же земельном участке, поскольку в жилом доме по адресу: АДРЕС, с разрешения ФИО3 проживала их дочь со своей подругой.
ФИО3 после фактического распада семьи, проживает с другой семьей по иному адресу.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей совместной собственности.
Решением городского суда от ДАТА ФИО32 выселена из спорного дома.
По сведениям ЕГРН по состоянию на ДАТА жилой дом по адресу: АДРЕС, зарегистрирован на праве общей совместной собственности за ФИО3 и ФИО2
Судом на основании пояснений сторон и свидетелей установлено, что с ДАТА началось возведение дома семьей на месте прежнего дома, а не возведение пристроя. Фактически к этому времени ответчиком ФИО3 был установлен на земельном участке только сруб из бревен, данный сруб был приобретен ответчиком на собственные средства. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного истцом не представлено.
Остальное строительство осуществлялось с ДАТА по 2017 год, что сторонами не оспаривалось.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ранее она проживала на указанном земельном участке во времянке и с согласия родителей стала возводить дом на участке на собственные средства, между дочерью и родителями существовала договоренность, что после возведения дома он будет передан родителями в ее собственность.
В обоснование требований истица ссылается на следующие понесенные траты на строительные материалы: пенополистирол стоимостью 436,5 руб (чек НОМЕР от ДАТА); гвозди стоимостью 401,5 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); кран маевского, кран шаровый, отвод ДУ, пробка радиатора проходная стоимостью 2 138 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); портландцемент стоимостью 4 100 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); портландцемент стоимостью 4 100 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); портландцемент стоимостью 8 200 руб. (чек НОМЕР от 0506.2015); портландцемент стоимостью 1 025 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); щебень стоимостью 3 588 руб. (товарный чек б/н от ДАТА); гравий стоимостью 3 970 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); бетоносмеситель стоимостью 10 500 руб. (товарный чек б/н от ДАТА);саморезы, головка торцевая стоимостью 230 руб. (товарный чек №КМ12412 от ДАТА); дверь металлическая стоимостью 9 595 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); рубероид стоимостью 326,4 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); bella г/п, терка полиуретановая стоимостью 522,85 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); пленка, пена монтажная стоимостью 395,56 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); саморезы стоимостью 2 700 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); уголки, саморезы стоимостью 624 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); штукатурка, мастерки шпатель стоимостью 2 365 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); кабель, гофра, клипсы, саморезы стоимостью 14 500 руб. (товарный чек б/н от ДАТА); планка конька, планка торцевая, профлист, саморез стоимостью 41 605 руб. (товарный чек НОМЕРВТ0007946 от ДАТА); цемент стоимостью 1 095 руб. (товарный чек №АЛ0А-033419 от ДАТА); отвод ДУ стоимостью 490 руб. (товарный чек №СГ28815 от ДАТА); унитаз-компакт стоимостью 2 499 руб. (товарный чек №ВЛ0А-074415 от ДАТА); удлинитель, канализация, внутренняя, канализация наружная стоимостью 1 914,72 руб. (товарный чек №АЛ0-074416 от ДАТА);ДВП, дюбель-гвоздь, биты стоимостью 2 344 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); пробка радиаторная стоимостью 38 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); отвод, пеноплекс, дюбель стоимостью 6 584,5 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); газобетон стоимостью 8 800 руб. (расходная накладная НОМЕР от ДАТА); линолеум стоимостью 5 325 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА);Ротгибс, OSP стоимостью 12 600 руб. (товарный чек б/н от ДАТА); пенополистирол стоимостью 436,5 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); штукатурная смесь стоимостью 966 руб. (чек НОМЕР от ДАТА); ниппель, пробка, бочонок, футорка, лента фум стоимостью 468,72 руб. (товарный чек №СГ31600 от ДАТА); труба гибкая, распределительная коробка, выключатель, дюбель стоимостью 455,5 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА);дюбель, саморез, пеноплекс стоимостью 3 512 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); пеноплекс стоимостью 3 422 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); ОСП-3, ДВП, гипсокартон, саморез стоимостью 6 140,6 руб. (товарный чек №АЛ0А-088712 от ДАТА); крючок, отвод, труба стоимостью 511,5 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); пеноплекс стоимостью 855,54 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА);пеноплекс стоимостью 3 422 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); пеноплекс стоимостью 1 656,5 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА; гипсокартон стоимостью 1 158,18 руб. (товарный чек №АЛ0А-004703 от ДАТА); гипсокартон, еврорубероид стоимостью 5 096,14 руб. (товарный чек №АЛ0А-056597 от ДАТА); профнастил стоимостью 1 700 руб. (товарный чек №АТ0А-041100 от ДАТА);профнастил, накладка, ветровая пленка, саморезы стоимостью 41 486,89 руб. (товарный чек НОМЕР от ДАТА); покупка и установка пластиковых окон стоимостью 82 500 руб. (договор бытового подряда НОМЕР от ДАТА); строительные работы по договору от ДАТА на сумму 132 000 руб. (факт расчет подтверждается распиской от ДАТА); строительные работы по договору от ДАТА на сумму 155 500 руб. (факт расчета подтверждается распиской от ДАТА); договор купли-продажи б/у вещей от ДАТА на сумму 22 000 руб. (расписка от ДАТА); сварочные работы и установка входной двери по договору от ДАТА на сумму 50 000 руб. (факт расчета подтверждается распиской от ДАТА); строительные работы по договору от ДАТА на сумму 38 000 руб. (факт расчета подтверждается распиской от ДАТА).
В материалы дела представлена расписка ФИО7 от ДАТА, согласно которой ФИО7 продала ФИО1 4 б/у окна — 8 000 руб., трубу печную — 7 000 руб., межкомнатную дверь б/у со стеклом — 7 000 руб. Согласно расписке от ДАТА ФИО7 получила от ФИО6 за проданные вещи 22 000 руб.
Согласно расписке (договор о возмездном оказании услуг) от ДАТА ФИО1 взяла на себя обязательство, заключая договор с ФИО9 на выполнение сварочных работ за 45 000 руб., и установку входной двери — 5 000 руб. Полный расчет обязалась произвести после выполнения всех работ.
Исходя из буквального содержания данная расписка не является договором, поскольку не подписана второй стороной договора.
Вместе с тем истицей представлена расписка ФИО9 о том, что расчет за проделанную работу в сумме 50 000 руб. он получил, претензий к ФИО1 не имеет.
Истицей представлена суду выданная ею расписка от ДАТА, из содержания которой следует, что она заключила договор о возмездном оказании услуг с ФИО10 на выполнение следующих строительных работ при постройке дома в АДРЕС: зашивка фундамента, доставка щебня, песка и цемента, кладка пристроя, установка балок на пол, подпорки, потолок, обвязка крыши, стропилы на крышу, обрешетка, металлопрофиль на крышу, прорезы под окна, прорезы под дверь и ее установка, всего работ на сумму 155 500 руб.
В расписке указано, что истица обязуется произвести расчет после выполнения всех работ и по мере своих финансовых возможностей.
Согласно расписке от ДАТА ФИО10 получил расчет за проделанную работу в сумме 155 500 руб.
Аналогичная расписка, выданная ФИО1 от ДАТА представлена в подтверждение заключения договора с ФИО12 на выполнение работ по шпаклевке стен, грунтовке стен, наклейке обоев на сумму 38000 руб. В расписке указано, что ФИО1 обязуется произвести расчет по мере выполнения всех работ. Второй стороной договор не подписан.
Однако представлена расписка ФИО12 о получении денежных средств за проделанную работу в сумме 38 000 руб.Аналогичная расписка от ДАТА выдана истицей в подтверждение оплаты по мере финансовых возможностей выполненных ФИО13 работ по копке траншеи, заливке фундамента, тумб под пол, установки балок под пол, потолка, обрешетки, фиксации металлопрофилей, установки крыши, всего на сумму 132 000 руб.
ДАТА ФИО13 выдана расписка о получении расчета за вышеуказанную работу, в которой указано, что он не имеет претензий к истице.
Изначально истицей представлено часть документов, датированных 2010 годом в подтверждение несения расходов на строительство дома, в частности договор от ДАТА на приобретение пластиковых окон. Впоследствии, уточнив требования истица исключила данные документы по причине того, что по дате они не относятся к периоду строительства дома.
Между тем ответчики в судебном заседании оспаривали, что все материалы для строительства были приобретены на денежные средства истицы.
Так отец истицы пояснил, что сруб для постройки дома, весь пиломатериал и железо заготавливались им задолго до начала строительства дома.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 последовательно поясняли, что у их дочери ФИО1 в спорный период отсутствовали денежные средства на строительство. Последняя жила с матерью, воспитывала малолетнего сына. Мать ФИО2 передала ей все свои банковские карты и обеспечивала ее существование за счет заработной платы и пенсии. Собственного дохода истица не имела. На строительство дома ФИО2 оформила кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 300 000 руб., которые сразу после получения в кассе банка передала истице на приобретение недостающего материала. Все работы по строительству дома производили своими силами и с помощью родственников по линии ФИО11, которые оказывали помощь бесплатно, поскольку так заведено в их родне, друг другу помогать в строительстве жилья.
Данные обстоятельства подтверждаются справками 2-НДФЛ за 2015-2019 годы, в частности доход ответчицы ФИО2 в 2015 году составил 155582,33 руб., в 2016 — 171546,10 руб., в 2017 — 166449,53 руб., в 2018 — 185109,25 руб., 2019 — 175089,56 руб.
Кроме того, ответчиками представлен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 на сумму кредита 303 000 руб., цель кредита на неотложные нужды.
Таким образом, доходы ответчицы и наличие денежных средств для строительства дома последней подтверждены.
Вместе с тем истица наличие у нее доходов в спорный период не подтвердила какими-либо доказательствами.
Кроме того, ответчики поясняли, что данный кредит был взят по согласованию с ФИО3, который хоть и не проживает совместно с ответчицей, но обязался осуществлять материальную помощь на гашение кредита и строительство дома.
Истица в судебном заседании подтвердила, что в банк за получением кредитных денежных средств ездила вместе с матерью, после получения денег, мать передала их дочери, чтобы донести от банка до машины.
Однако ответчица последовательно поясняла, что в тот же день отдала всю сумму дочери для строительства дома, именно с этой целью был взят кредит. Деньги были переданы дочери не для того, чтобы донести до машины, а переданы безвозвратно для закупки на них стройматериалов.
Ответчица поясняла в суде, что действительно организацией строительства занималась дочь, но на средства, предоставленные матерью. ФИО2 пояснила, что поручила дочери собирать все квитанции по приобретению материалов, чтобы впоследствии мать могла обратиться в налоговый орган за получение налогового вычета.
Ответчики подтверждали то, что старшие дети обеспечены жильем, поэтому спорный дом были намерены по наследству передать младшей дочери ФИО1, однако при жизни заключать договор дарения в ее пользу не намеревались, поскольку мать ФИО2 иного жилого помещения не имеет.
Кроме того, согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о предоставлении ее дочерью ФИО1 в суд ложной информации установлено, что в 2015 году ФИО2 с ФИО3 стали возводить пристрой. Дочь ФИО1 помогала им физически. Все строительные материалы приобретала ФИО1, но на средства ФИО2 Они всей семьей собирались проживать в этом доме. Прожив в АДРЕС лет, дочь выехала из него и обратилась в суд с иском о взыскании с родителей якобы затраченных ею денежных средств на строительство.
В ходе проверки ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО13 подтвердили факт оказанных работ и получение оплаты за них.
Согласно показаний ФИО14 на протяжении нескольких лет недавнего времени у него работала в хозяйственном магазине продавцом ФИО1 Бланки товарных чеков с его печатью были доступны ФИО1 В ходе дачи показаний ему были предъявлены товарные чеки из его магазина (на которых истица основывает свои требования и представила суду). Он пояснил, что на чеках не указаны фамилии продавцов, по подписям не может определить их подлинность. Кассовый аппарат в 2015-2017 годах у него был, однако выдача кассовых чеков в то время была необязательной и такие чеки выдавались не всегда. То есть эти чеки могут быть как подлинными, так и нет. Согласно показаний ФИО15 в магазине ИП ФИО8 по АДРЕСА в АДРЕС она работала в 2005-2014. Среди предъявленных чеков нет ни одного выписанного ее рукой.
Согласно показаний ФИО16 в данном магазине она работает с 2017 по настоящее время. Среди предъявленных чеков она увидела несколько выписанных ее рукой. Так, товарный чек НОМЕР от ДАТА на сумму 2344 руб. был выписан ее рукой, но дата в нем не соответствует действительности, так как цены в нем указаны приблизительно 2019-2020 годов. В 2015 году в этом магазине она еще не работала. Товарный чек НОМЕР от ДАТА на сумму 2750 руб. выписан не ей, но цены в нем указаны 2019-2020 годов. Товарный чек НОМЕР от ДАТА на сумму 401,5 руб. выписан ее рукой, но цены в нем указаны 2019-2020 годов. Товарный чек без номера от ДАТА также выписан ее рукой, но она не помнит, чтобы ФИО1 приобретала 12 листов ОСП. Также она всегда заполняет товарный чек полностью с указанием номера, числа и наименования организации. ДАТА она не работала, была на выходном. Цыфра 27 в дате на данном чеке без номера указана не ее рукой, другим почерком. Товарный чек о покупке саморезов на сумму 2700 руб. выписан ей, но на нем не видна дата покупки. Товарный чек НОМЕР от ДАТА на сумму 24 руб. выписан ее рукой, однако в нем указана неверная дата, так как в 2015 году она не работала в этом магазине.
Согласно показаний ФИО17 в данном магазине она работает с 2010 года по настоящее время. Среди предъявленных чеков она узнала 1 чек, выписанный ее рукой. Это чек от ДАТА на сумму 14500 руб. В то время е фамилия была ФИО30.
Согласно показаний ФИО18 она работала в магазине с 2017-по 2018, среди чеков выписанных ее рукой она не узнала.
Согласно показаний ФИО19 в магазине ИП ФИО8 она работает с ДАТА по настоящее время. Среди чеков, выписанных ее рукой она не узнала.
Согласно показаний ФИО9ране он проживал в с. Бобровка, в 2015 к нему обратилась ФИО1 с просьбой выполнения сварочных работ и установки двери. Он произвел работы в доме по АДРЕС в АДРЕС. Свои подписи в договоре и расписке узнал.
В ходе проверки ФИО1 пояснила, что с2015 года работала по найму в разных местах и занималась перепродажей автомобилей. Последни несколько лет работала продавцом у ИП ФИО14 Средняя заработная плата была у нее 15000 руб. Кроме того ей помогала бабушка ФИО20 Также с 2015 года ей помогала физически и материально строить дом знакомая ФИО32 О своем материальном положении показания давать отказалась.
Согласно дополнительным показаниям ФИО1 ранее расписки и договоры с ФИО10ф., ФИО12. ФИО7, ФИО13 и ФИО9 ею были утеряны, поэтому в 2021 перед судом они повторно составили дубликаты договоров и расписок и она подписала их у вышеуказанных лиц. Кроме того, она не может утверждать, что чеки были выданы ей в те даты которые указаны в этих чеках.
По материалу проверки были назначены строительно-техническая, почерковедческая и химическая судебные экспертизы.
В постановлении указано, что без результатов этих экспертиз для проведения которых требуется дополнительное время, не представляется возможным судить о наличии в действиях ФИО1 состава преступления (мошенничество), в связи с чем при данных доказательствах в возбуждении уголовного дела отказано.
Вместе с тем в суд поступило одно из экспертных заключений, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА рукописные записи в документах: расходной накладной ООО «Авангард» от ДАТА, товарном чеке ИП ФИО31 НОМЕР от ДАТА, товарном чеке ИП ФИО33 от ДАТА, товарном чеке ИП ФИО34 от ДАТА, товарном чеке ФИО8 НОМЕР от ДАТА, товарном чеке ИП ФИО8 от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА выполнены не ФИО1, а другим лицом. Рукописные записи в документах расходной накладной ООО «Авангард» от ДАТА со слов «120 бл газобетон» и до слов «...1000р», товарном чеке ИП ФИО35 НОМЕР от ДАТА, товарном чеке ИП ФИО8 НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА выполнены ФИО1 Ответить на вопрос кем выполнены подписи в представленных документах не представилось возможным.
В связи с изложенным суд относится критически к представленным истицей товарным и кассовым чекам, учитывая показания продавцов, не выдававших чеки в указанные в них даты, а также заполнение части чеков самой истицей, суд усматривает злоупотребление ее правами при представлении доказательств суду.
В частности, дописывание в чеке количества газобетона истица признала в судебном заседании.
В подтверждение наличия собственных денежных средств на строительство дома истица ссылалась на получение ее подругой ФИО32 кредита в ПАО Сбербанк (л.д. 148 т.1) в сумме 320 000 руб.
Однако суд отмечает, что данный кредитный договор НОМЕР был оформлен ФИО32 ДАТА на цели личного потребления, то есть после периода строительства дома. Следовательно, не подтверждает наличие собственных средств у истицы на момент строительства.
Также по сведениям 2-НДФЛ в период строительства дома доход итицы в 2016 году составил 43930,04 руб., в 2017 — 8286,9 руб. У ФИО14 истица стала работать только с 2018 года по сведениям ИФНС (л.д. 228 т.1).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что является родной сестрой истице. На строительство дома деньги давала бабушка и мать ФИО2 брала кредит, истица не работала. Все родственники помогали. Мама давала деньги, сын свидетеля крыл крышу им.
В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что является свекровью истице, она приезжала через полгода после начала строительства дома, видела как Наташа строит, какие у нее доходы были не знает, но сын свидетеля Наташу не содержал.
Свидетель ФИО13 показал, что приходится истцу племянником, помогал строить дом. Его отец и бабушка занимали истице деньги на строительство дома. Он получил оплату 130 000 руб. Договор составили в 2015 году. Наталья таксовала и машины перепродавала.
Свидетель ФИО23 показала, что принимала участие в строиельстве дома, оплачивала все работы истица.
Свидетель ФИО24 показала, что строительство осуществляла Наталья, сама все оплачивала, галя кредит брала, но не знает куда она дела эти средства.
Свидетель ФИО25 показала, что Наталья строила дом, деньги давали в долг, ФИО32 брала кредит на строительство. Свидетель помогала сосавлять расписки, при ней Наталья передавала деньги Алле и Ане. ФИО36 брала кредит, чтобы помогать сыну.
Свидетель ФИО26 показал, что помогал выпиливать лес для сруба дома. ФИО36 брала кредит на строительство. Родители строили дом, Наталья не работала. Свидетель сруб рубил безвозмездно. Его сын работал безвозмездно на строительстве дома. Все родственники помогали бесплатно. Только Клинос получил оплату за работу. Так как был наемный рабочий.
Свидетель ФИО27 показал, что является родным братом ответчика, помогал срубить сруб. После чего строительство закончилось. Возобновили его только, когда ФИО36 взяла кредит 300 000 руб., которые пошлина строительство дома. Наталья в то время не работала. Свидетель делал пол, крыл крышу, варил отопление. Все работы проводились безвозмездно.
Свидетель ФИО28 показала, что приходится родной сестрой ответчице. Сестра ФИО2 брала кредит 300 000 руб. и все свои банковские карты передала дочери Наталье. Мать ФИО37 обеспечивала. На строительстве работали все родственники, закупала все материалы Наталья, так как мат передала ей все деньги. Родственники все работали бесплатно. Платили только Клиносу, так как он был наемный рабочий.
Свидетель ФИО29 показала, что приходится племянницей ответчикам. Подтвердила, что дом строили. Не знает вкладывала ли деньги в него Наталья, но знает, что ФИО36 брала кредит на строительство. Наталья не работала в тот период, поэтому кредит на строительство мать брала.
Для разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДАТА НОМЕРПо результатам экспертного осмотра в исследуемом жилом доме и на земельном участке по адресу: АДРЕС выполнены следующие строительные работы: выполнен бетонный ленточный фундамент, на который в дальнейшем установлен готовый сруб и возведен жилой дом и пристрой из газобетонных блоков (литер А2). Выполнены бетонные столбы для укладки лаг пола. По периметру жилого дома выполнена бетонная отмостка. Выполнена бетонная подготовка под печь. Данные работы являются неотделимыми улучшениями. Так как демонтаж невозможен без причинения ущерба строению. Выполнен подъем домкратом бревенчатых стен и установка их на фундамент. Выполнена кладка стен из пеноблоков, образующих пристрой литер А2, верхняя част пристроя выполнена из бруса. Данные работы являются неотделимыми улучшениями. Выполнены полы жилого дома, состоящие из дощатого настила, по деревянным лагам (являются неотделимыми улучшениями).Выполнены перекрытия жилого дома из деревянного наката по деревянным балкам с утеплением засыпкой из опилок и глины, с устройством пароизоляционного слоя со стороны чердачного пространства и помещения (неотделимые улучшения). Выполнена обшивка наружных поверхностей стен жилого дома пенополистерольными плитами (неотделимые улучшения). Выполнена крыша жилого дома с устройством кровли из оцинкованных металлических профилированных листов по деревянной обрешетке. Выполнена зашивка фронтонов из досок по деревянному каркасу (неотделимые улучшения). Установлены в оконных проемах оконные блоки из ПВХ-профилей (неотделимые улучшения). Установлен металлический дверной блок, выполнена внутренняя отделка стен: облицовка из гипсокартонных листов, листами ДВП, выполнена оклейка обоями (находятся в неудовлетворительном состоянии), оштукатуривание по драни (под оконными проемами). Выполнены перегородки, образующие помещение санузла (неотделимые улучшения). Выполнена электропроводка, водоотведение, отопление от печи с внутренней разводкой (на дату осмотра отопительные приборы и трубопроводы отопления. Металлическая печь отсутствуют, при этом имеются следы от креплений трубопроводов отопления, дымоход частично разобран, отсутствует подводка к унитазу, отсутствует раковина (неотделимые улучшения). Выполнена веранда(неотделимые улучшения).
При создании неотделимывх улучшений применялись строительные материалы: пенополистерол (чек НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА), дверь металлическая (чек НОМЕР от ДАТА).рубероид (чек НОМЕР от ДАТА), унитаз-компакт (чек № BJ10А-074415 от ДАТА, газобетонные блоки (накладная НОМЕР от ДАТА), пеноплекс (товарный чек НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от 1ДАТА НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА), гипсокартон (чек к накладной АЛ0А-056597 от ДАТА, к накладной АЛ0А-0887112 от ДАТА), ОСП-3 ЕСО (товарный чек № АJ10А-088712 от ДАТА), ДВП(товарный чек № АJ10А-088712 от ДАТА), крючок, отвод, труба с раструбом (товарный чек НОМЕР от ДАТА), планка конька, планка торцевая, профлист, саморез (товарный чек НОМЕРИЕ0007946 от ДАТА).
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в ценах на 4-й квартал 2018 составляет 943 421 руб.
При этом рыночная стоимость земельного участка не изменилась, стоимость дома возросла на 943 421 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании была исследована аудиозапись протокола судебного заседания по делу НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, в ходе которого была допрошена в качестве свидетеля ФИО32, которая показала, что земельный участок и спорный дом это совместно нажитое супругами Т-выми имущество, приобретенное на их совместные средства. Строили они с Натальей часть средств на строительство передавал ФИО3 Галине ежемесячно от 5000 руб., до 9000 руб. для погашения взятой ею ссуды. В указанном деле в качестве свидетеля была допрошена ФИО1. которая показала, что в 2003 году приобретали спорный участок родители, ей на тот момент было 14 лет. Денежные средства у родителей были от продажи дома в АДРЕС и добавляла бабушка по отцовской линии, папа обязался ФИО1 площадь в этом доме предоставить. Отец заказал реконструкцию дома и в 23008 году привез сруб. В 2010 году она с мужем помогала родителям строить времянку, в которую купила окна. В 2015 году родители решили достроить основной дом для дочери, так как у старших детей есть жилье. Мать взяла ссуду, отец привозил деньгии передавал их через ФИО1 ФИО2 от 5000 руб. до 11 000 руб. ежемесячно на гашение кредита матерью. Она начинала стройку по согласованию с родителями. На строительство помогала бабушка деньгами и вложена ссуда, полученная матерью. Строить помогала ФИО32, дядька по отцовской линии без оплаты, так как сказал, что когда он будет строиться, я ему буду помогать. Он покупал окна, пиломатериал. Братья, племянники отца помогали. Отец сруб отдал 8х8, пристроили пристенок, с папой крышу крыли. Папа нанимал людей, чтобы они зашили крышу. Папа с ними рассчитался.
Таким образом, в рамках ране рассмотренного дела ФИО1 признавала, что строительство осуществлено на деньги родителей. Про вложение собственных средств не говорила.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что строительство дома происходило на денежные средства родителей истицы, сама истица вложение собственных денежных средств не доказала. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
При этом суд учитывает, что истица является дочерью ответчиков. Строение возводилось в период, когда она проживала с матерью совместно. Застройщиком на строение является ее отец ФИО3 После возведения строения истица в течение 5 лет проживала в нем.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДАТА N 4"О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом"Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия сделки по застройки и обязательств по выплате денежной компенсации между сторонами не имеется, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 года.