<номер>-<номер>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам АО «ГИГАНТ», ФИО1, ФИО3, требованиями которого просил о взыскании в солидарном порядке денежные средства в сумме 36 515 657.84 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в размере 60 000руб.

Требования мотивированы тем, что к Фонду, как к поручителю по договору <номер> от <дата>., исполнившему обязательство должника АО «ГИГАНТ», перешли права кредитора по этому обязательству. Фонд, как субсидиарный поручитель, по договору поручительства свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив Банку (АО Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства) денежную сумму в размере 182 578 289.22 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от <дата>. Поскольку к истцу поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в силу ст. ст. 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право требовать исполнения от ответчиков –солидарных поручителей Банка в рамках заключенных с ними Договоров поручительства <номер> от <дата>. (ФИО8), <номер> от <дата>. (ФИО3) и <номер> от <дата>. (АО ГИГАНТ) и в размере 20%от суммы неисполненных обязательств, т.е. в сумме 36 515 657.84 руб.

Дело определением Долгопрудненского городского суда от 22.02.2023г. передано по подсудности в Раменский городской суд (л.д. 104).

Определением Раменского городского суда МО <дата>. исковое заявление Фонда содействия малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам АО «ГИГАНТ» - оставлено без рассмотрения (л.д. 133-134).

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить из-за наличия солидарного обязательства ответчиков.

В настоящем судебном заседании ФИО3 и представитель ответчиков адвокат ФИО6 по иску возражала, поддержав письменные доводы (л.д. 161-162).

Ответчик ФИО8, в судебном заседании отсутствовали, извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документальными доказательствами, между АО Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (Гарант, Банк) и ООО "ГИГАНТ" (Принципал) был заключен Договор банковской гарантии № <номер> от <дата>.и Доп. соглашение <номер> от <дата>. (л.д. 30-36).

В целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору банковской гарантии, Банк заключил следующие договоры поручительства: <номер> от <дата>. (с ФИО7), <номер> от <дата>. (с ФИО3) и договор залога прав требования <номер> от <дата>. (с АО ГИГАНТ) (л.д. 18-29).

Также между АО ГИГАНТ, Банком и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Фонд) заключен договор поручительства <номер>/Г/РосБР от 20.08.2021г. в обеспечение исполнения обязательств АО ГИГАНТ перед Банком по Договору банковской гарантии № <номер> от <дата>.

Согласно п. 1.2 Фонд нести субсидиарную ответственность в размере 20% от суммы неисполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору Банк направил Должнику АО ГИГАНТ и Поручителю Фонду требование о погашении задолженности (л.д. 11-15).

Фонд на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 182 578 289.22 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от <дата>., тем самым, исполнив принятые на себя обязательства (л.д. 16).

20% от суммы неисполненных обязательств в размере 182 578 289.22 руб. составит 36 515 657.84 руб.

Требования Фонда основаны на том, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход права кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

Суд соглашается с данными доводами истца, учитывая положения ст. ст. 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиками нарушены права истца и, как следствие, имеется необходимость в защите прав истца, избранным им способом.

При этом суд, не может согласиться с возражениями, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, основанных на договоре поручительства истца и исполнении обязательства за должника АО ГИГАНТ, пришел к выводу о том, что ответчики из условий договоров поручительства: <номер> от <дата>. (с ФИО7), <номер> от <дата>. (с ФИО3), в п. 1.1. обязались отвечать перед Гарантом за АО ГИГАНТ, в данном случае вместо Гаранта выступает Фонд из-за замены лица в обязательстве, при этом избранный истцом способ не противоречит нормам вышеуказанным материального права, поэтому право истца подлежит защите.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств освобождения от предъявленной обязанности, ответчиком не приведено, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате госпошлины при подаче иска в полном объеме в размере 60 000 руб.(л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в солидарном порядке - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 ИНН <номер> и ФИО3 ИНН <номер> в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ИНН <номер> денежные средства в сумме 36 515 657.84 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в размере 60 000руб., а всего 36 575 657 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>г.