Дело № 2-8586/2022

УИД 23RS0041-01-2021-004380-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере , о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , г/н № под управлением ответчика и мотоцикла , г/н №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего мотоцикл г/н № получил механические повреждения. На дату ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля , г/н №, которым управлял ответчик, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом ОСАГО №. Данный факт послужил основанием для обращения потерпевшего в ДТП, владельца мотоцикла , г/н №, в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба. Истец в свою очередь, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в сумме на основании экспертного заключения №. Не согласившись с суммой возмещения, владелец мотоцикла , г/н №, обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу собственника мотоцикла , г/н №, взыскана доплата страхового возмещения в сумме , а общая сумма возмещения составила На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, полагал, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения с настоящим иском.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, 09.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, под управлением ответчика и мотоцикла , г/н №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего мотоцикл , г/н №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

25.12.2017 г. потерпевший в установленном порядке обратился с заявлением о страховом случае к САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

16.01.2018 г. САО «РЕСО-Гарантия» согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере .

16.01.2018 г. у истца возникло право регрессного требования к ответчику, так как истцу стало известно о нарушении его права, и надлежащий ответчик был известен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере , в результате ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа регресса состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

К регрессу подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона. Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, поскольку при регрессе не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, течение срока исковой давности не изменяется.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке регресса происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Но само правоотношение между страхователем (выгодоприобретателем) и фактическим причинителем вреда - лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю, возникает в момент причинения вреда-события, одновременно являющегося и страховым случаем.

Таким образом, срок исковой давности по регрессивным требованиям должен исчисляться не с момента выплаты страхового возмещения, а с момента страхового случая.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии со ст. 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 09.11.2017 года, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является 16.01.2018.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования истекал 17.01.2021 года.

Исковое заявление подано истцом 26.02.2021 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания суммы в размере ввиду истечения срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

На основании экспертного заключения № от 12.01.2018 г. истец перечислил страховое возмещение в сумме , что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2018 г.

Не согласившись с суммой возмещения, владелец мотоцикла , г/н № обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.06.2018 г. в пользу собственника мотоцикла , г/н №, взыскана доплата страхового возмещения в сумме , а общая сумма возмещения составила ( + )

Таким образом, установлено, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшим в результате ДТП, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2018 № 22480 и от 07.11.2018 №450, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с мотоциклом , г/н №, под управлением ФИО2, в связи с чем, страховщик его гражданской ответственности – СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право требовать в порядке регресса взыскания с ФИО1 осуществленной страховой выплаты.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта причинения ущерба и его размера, в то время как ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере . Несение данных расходов документально подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере .

Взыскать со с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2022.

Председательствующий: