Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33-6914/23(2-135/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Гриценко И.В.

по докладу Поповой С.К.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эллада Интертрейд» на решение Советского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что .......... между ним и ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» заключен договор купли-продажи автомобиля ................ стоимостью 3 860 000 рублей. Факт оплаты за автомобиль подтверждается кассовым и товарным чеком. В процессе эксплуатации уже в первый день в автомобиле проявились недостатки - загорелись индикаторы отказа системы помощи против переднего столкновения, отказала система слежения за полосами. .......... ФИО1 обратился к ООО "Эллада Интертрейд" с претензией, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 3 860 000 рублей и понесённые убытки по оплате полиса ОСАГО в размере 22 140, 80 рублей. В ответ на претензию ответчик направил письмо от .........., в котором предложил истцу прибыть для проведения проверки качества .......... у официального дилера ООО "КЦ Шереметьево", расположенном по адресу: .............

.......... истец явился для проведения проверки качества автомобиля. По результатам проверки составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому установлена неисправность модуля радара, не выходит на связь по CAN линии, причина выхода радара из строя не установлена. Кроме того, в бампере установлена не оригинальная сетка, которая находится в непосредственной близости к самому радару. Для определения причин необходимо внутреннее исследование с привлечением специалиста. Проведён демонтаж обеих фар с целью их осмотра по причине их запотевания. По результатам проверки механических повреждений фар не выявлено. По результатам тестовой поездки зафиксирована вибрация на кузов автомобиля при движении после длительной стоянки. Истца пригласили в ООО "КЦ Шереметьево" .......... для проведения экспертизы. .......... истец явился для проведения экспертизы, однако, ответчик своего представителя не направил. .......... составлен акт о том, что истец посчитал невозможным в связи с отсутствием уполномоченного представителя ответчика проведение экспертизы на модуле радара системы предотвращения столкновений. Истец обратился к руководителю ООО "КЦ Шереметьево" с заявлением, в котором просил предоставить документы, на основании которых отсутствующий представитель ответчика поручает проведение экспертизы с правом подписи всех необходимых документов сотрудникам автосалона, или же представить документ, заверенный подписью и печатью ответчика, подтверждающий законность проводимых в рамках экспертизы действий. В ответ на данное заявление истцу не предоставлены запрошенные документы. Прибывший на место проведения экспертизы представитель ООО «Мосглавэкспертиза» не предоставил документы, подтверждающие его полномочия на проведение экспертизы. Данные обстоятельства послужили основанием непредставления к осмотру транспортного средства. .......... в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил организовать экспертизу с присутствием представителя ответчика. .......... истцом ответчику направлена телеграмма, в которой содержалась просьба назначить проведение экспертизы после новогодних праздников, а также уведомлять по телефону и электронной почте, так как, в связи с командировочным характером работы, он не имеет возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации. Телеграмма вручена ответчику .........., однако ответа не поступило. .......... истец направил ответчику очередное заявление с просьбой организовать экспертизу в г. Краснодаре с обязательной явкой всех заинтересованных сторон. Заявление вручено ответчику ........... Ответа не поступило. .......... истец обратился по электронной почте к ответчику с заявлением, содержащем требование назначить проведение экспертизы в 5-дневный срок. .......... ответчик фактически отказал истцу в проведении экспертизы, указав, что его требование о проведении экспертизы является преждевременным. Также в письме было указано, что истец неоднократно приглашался для проведения экспертизы, однако, истец кроме даты .......... для проведения экспертизы ответчиком приглашён не был. В результате чего истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 860 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2 609 900 рублей, расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 22 140,80 рублей, расходы по проведению регулировки света фар в размере 800 рублей, расходы по оплате платной стоянки автомобиля в размере 1 235 рублей, расходы по оплате проживания в гостинице в размере 4 500 рублей, неустойку в размере одного процента от цены товара в размере 14 706 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы и оплату телеграммы в размере 1 526,36 рублей, оплаченную госпошлину в размере 22 500 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... иск удовлетворен частично. Суд своим решением

постановил:

взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства ................ в размере 3 860 000 рублей, расходы по проведению регулировки света фар в размере 800 рублей, по оплате платной стоянки автомобиля в размере 1 235 рублей, по оплате проживания в гостинице в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 1 930 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 2 609 900 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3 860 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы и оплату телеграммы в размере 2 326,36 рублей, уплаченную госпошлину в размере 22 500 рублей, а всего - 12 351 261,36 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Кроме того, истец обязан возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль марки ................, а ООО "Эллада Интертрейд" принять у ФИО1 вышеуказанный автомобиль после получения денежных средств по решению суда, возложив все транспортные расходы на ООО "Эллада Интертрейд".

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эллада Интертрейд» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков производственного характера.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства имеющихся недостатков автомобиля.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что .......... между истцом ФИО1 и ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» заключен договор купли- продажи автомобиля ................. В соответствии с договором цена транспортного средства составила 3 860 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией от .........., кассовым чеком.

Посчитав, что ему передан товар, в котором имеется производственный недостаток, выявленный в первые пятнадцать дней со дня его передачи, истец обратился .......... с письменной претензией к ответчику, в которой просил возвратить стоимость автомобиля ................ в размере 3 860 000 рублей, стоимость, потраченную на оформление полиса ОСАГО, в размере 22 141,80 рублей. Претензия получена ответчиком ...........

.......... ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором уведомил истца о своём намерении провести проверку качества автомобиля.

.......... проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому установлена неисправность модуля радара, не выходит на связь по CAN линии, причина выхода радара из строя не установлена. Также установлено и указано в акте, что в бампере установлена не оригинальная сетка, которая находится в непосредственной близости к самому радару. Для определения причин необходимо внутреннее исследование с привлечением специалиста. Был проведён демонтаж обеих фар с целью их осмотра по причине их запотевания. По результатам проверки механических повреждений фар не выявлено. По результатам тестовой поездки зафиксирована вибрация на кузов автомобиля при движении после длительной стоянки.

Истца пригласили в ООО "КЦ Шереметьево" .......... для проведения экспертизы.

.......... истец явился для проведения экспертизы, однако, ответчик своего представителя не направил. .......... составлен акт о том, что истец посчитал невозможным в связи с отсутствием уполномоченного представителя ответчика проведение экспертизы на модуле радара системы предотвращения столкновений. Истец обратился к руководителю ООО "КЦ Шереметьево" с заявлением, в котором просил предоставить документы, на основании которых ответчик поручает проведение экспертизы с правом подписи всех необходимых документов сотрудникам автосалона, или же представить документ, заверенный подписью и печатью ответчика, подтверждающий законность проводимых в рамках экспертизы действий.

.......... в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил организовать экспертизу с присутствием представителя ответчика.

истцом ответчику направлена телеграмма, в которой содержалась просьба о проведении экспертизы после новогодних праздников.

истец направил ответчику заявление с просьбой организовать экспертизу в г. Краснодаре с обязательной явкой всех заинтересованных сторон. Ответчик .......... отказал истцу в проведении экспертизы по причине непредоставления автомобиля в ООО «КЦ Шереметьево» и неоднократности приглашения для проведения экспертизы.

.......... истец обратился по электронной почте к ответчику с заявлением, содержащем требование назначить проведение экспертизы в 5-дневный срок.

.......... истец направил ответчику ответ на письмо от .........., в котором просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 860 000 рублей; компенсировать понесенные убытки по оформлению полиса ОСАГО в размере 22 140,80 рублей; убытки по проведению регулировки света фар в размере 800 рублей; по оплате платной стоянки автомобиля в размере 1 235 рублей; расходы на проживание в гостинице в размере 4 500 рублей; возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 639 900 рублей. Ответ истец просил направить по адресу его представителя и продублировать на электронную почту.

.......... ответчик отказал истцу в проведении экспертизы.

Судом установлено, что ответчик организовал экспертизу товара за пределами срока, установленного законом.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от .......... по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Оценка +». Ответчиком заявлен отвод экспертам. Судом ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения отклонено. Судом по ходатайству экспертного учреждения запрошены у ответчика все технические акты и все ГОСТы, используемые при производстве автомобиля. Документы ответчиком не представлены.

Заключением эксперта ........ от .......... установлено, что на момент проведения экспертизы в автомобиле истца имеются дефекты - отказ системы помощи против переднего столкновения и отказ системы слежения за полосами. Выявленные дефекты связаны с нарушением передачи данных по LOCAL-CAN шине модуля фронтальной камеры и переднего радара системы интеллектуального круиз-контроля по причине неисправности микросхемы CAN-трансивера в модуле фронтальной камеры по причине неисправности микросхемы с обозначением А42/3, являющейся трансивером. Причина возникновения выявленных дефектов носит производственный характер и связана с допущенными технологическими отклонениями при изготовлении интегральной микросхемы в условиях завода-изготовителя, то есть дефекты возникли до передачи транспортного средства потребителю и проявились в процессе эксплуатации. Согласно полученному ответу от ООО "Эллада Интертрейд", ввиду проектирования исследуемого автомобиля ................ за пределами Российской Федерации и неприменения производителем технических актов и ГОСТов, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Стоимость замены модуля фронтальной камеры в условиях авторизованного сервисного центра KIA составит 71 000 рублей с временными затратами 2 норма часа. На момент проведения исследования следы имитации производственного характера выявленных дефектов в работе системы помощи против переднего столкновения и отказ системы слежения за полосами с целью скрыть умышленное воздействие третьим лицом отсутствует. Согласно конструктивной особенности автомобиля, а также, принимая во внимание отсутствие следов нарушения целостности электрических проводников и изоляционного покрытия жгута кабельной системы автомобиля, целостность корпуса переднего радара и отсутствие признаков изменения его конструкции, эксперт приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между установленной в переднем бампере в качестве дополнительного оборудования защитной решетки радиатора и возникновением выявленных дефектов в работе системы помощи против переднего столкновения и отказа системы слежения за полосами.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом назначена повторная судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Судебных экспертиз «Профессионал».

Согласно заключению эксперта от .........., в автомобиле истца имеется недостаток в виде отказа системы помощи против переднего столкновения (FCA) и отказа системы слежения за полосами (KLA). В автомобиле марки ................, модели ................), ................ года выпуска, идентификационный номер VIN: ........ недостаток в виде запотевания передних фар автомобиля отсутствует.

В автомобиле недостаток в виде вибраций кузова автомобиля после длительной стоянки отсутствует.

По вопросу ........ - если на автомобиле истца имеются вышеуказанные недостатки, то в чем конкретно они выражаются и каковы причины их возникновения? экспертом дан ответ, что отсутствие каких-либо повреждений передней камеры (модуля фронтальной камеры «Unit-FR View Camera 99211-J6000»), а также отсутствие следов аварийного режима работы многослойной печатной платы с установленными на ней радиоэлементами (радиодеталями) указывает на наличие скрытого дефекта (недостатка) (в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» скрытый отказ - отказ, не обнаруживаемый визуально или штатными методами и средствами контроля диагностирования, но выявляемый при проведении технического обслуживания или специальными методами диагностирования) в электрических цепях платы, который приводит к возникновению недостатка в виде отказа системы помощи против переднего столкновения (FCA) и отказа системы слежения за полосами (KLA).

Отсутствие каких-либо механических, термических, химических и прочих видов внешних повреждений, как непосредственно корпуса передней камеры (модуля фронтальной камеры «Unit-FR View Camera 99211-J6000»), так и электрической проводки модуля, электрических коннекторов модуля и контактной группы модуля, в том числе, характерных при протекании пожароопасного электрического тока и подключении внешнего источника питания с высокими значениями напряжения и/или силы тока, в своей совокупности указывают на то обстоятельство, что скрытый дефект (^недостаток) во внутренних электронных компонентах передней камеры (модуля фронтальной камеры «Unit-FR View Camera 99211-J6000») автомобиля марки KIA, носит производственный характер (в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» производственный отказ - отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта) возникновения и не связан с нарушением правил эксплуатации и не является следствием действий третьих лиц.

В связи с непредоставлением ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» технической документации, касающейся принципиальной электрической схемы модуля «Unit-FR View Camera 99211-J6000», а также технических актов и ГОСТов, используемых при производстве автомобиля KIA RJ К900, а в открытых литературных источниках указанная техническая информация отсутствует, то в рамках производства настоящей экспертизы определить, какие нарушения, какого пункта технического акта, какого ГОСТа, допущенные изготовителем в процессе изготовления, повлекли возникновение дефекта в виде отказа в работе системы помощи против переднего столкновения и отказа в работе системы слежения за полосами, не представляется возможным.

Устранение неисправностей на автомобиле истца составит 87 878 рублей, с трудоемкостью в 0,9 норма часа.

Следы имитации производственного характера выявленного недостатка в виде отказа системы помощи против переднего столкновения (FCA) и отказа системы слежения за полосами (KLA) автомобиля истца с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц в ходе производства настоящей экспертизы не выявлены.

Причинно-следственная связь между отказом системы помощи против переднего столкновения, а также отказом системы слежения за полосами и установленной в переднем бампере в качестве дополнительного оборудования защитной сетки радиатора автомобиля истца отсутствует.

Рыночная стоимость объекта экспертизы на дату проведения экспертизы, составляет: ................, ................ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........ (ТС в состоянии бывшее в использовании) 4 029 100 рублей; ................, ................ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........ (ТС в новом состоянии) 6 469 900 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются росписи. Судебная экспертиза является логичной, выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности экспертов не вызывают сомнения, мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, при составлении заключения экспертами использован большой перечень исследуемой литературы, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, проведённая по делу судебная экспертиза научно обоснована, мотивированна, исследование является всесторонним, полным, достаточным, убедительным и объективным, предмет исследования полностью соответствует компетенции лица, его проводившего, экспертом соблюдены нормы действующего законодательства при производстве экспертизы, выводы полностью соответствуют содержанию исследования.

Доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлены, что указывает на неисполнение продавцом (изготовителем) установленной законом и соглашением сторон обязанности передать товар надлежащего качества.

Поскольку судебной экспертизой установлено наличие производственного дефекта в товаре, переданном истцу, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ТС KIA RJ (К900) VIN ........ в размере 3 860 000 рублей обоснованно судом удовлетворены.

Заключением ООО «Бюро Судебных экспертиз «Профессионал» ........ от .......... установлено, что рыночная стоимость объекта экспертизы на дату её проведения составляет: ................, ................ года выпуска, 4 029 100 рублей; ................, ................ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........ ТС в новом состоянии 6 469 900 рублей.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» от .......... установлено, что поскольку скрытый дефект (недостаток) во внутренних электронных компонентах передней камеры (модуля фронтальной камеры «Unit-FR View Camera 99211-J6000») автомобиля марки KIA, модели ................), ................ года выпуска, идентификационный номер VIN ........, который приводит к недостатку в виде отказа системы помощи против переднего столкновения (FCA) и отказа системы слежения за полосами (KLA), носит скрытый производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта (модуля фронтальной камеры «Unit-FR View Camera 99211-J6000»), то недостатки, установленные Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро Судебных экспертиз «Профессионал» ........ от .........., возникли на стадии производства автомобиля и, соответственно, до передачи автомобиля марки KIA, модели RJ (К900), 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN ........ ФИО1

Недостатки, установленные в акте проверки качества автомобиля Киа Центр Шереметьево от .......... (т. 1, л.д. 50) в виде «неисправности модуля радара (не выходит на связь по CAN линии)» полностью идентичны недостаткам, установленным автотехнической экспертизой ООО «Бюро Судебных экспертиз «Профессионал» ........ от .......... в виде неисправности «отказ системы помощи против переднего столкновения (FCA) и отказ системы слежения за полосами (KLA)». Полная идентичность недостатков подтверждается абсолютной идентичностью кодов ошибок неисправностей, которые зафиксированы по результатам выполнения компьютерной диагностики при проведении проверки качества автомобиля от ........... и кодов ошибок неисправностей, которые зафиксированы по результатам выполнения компьютерной диагностики при проведении экспертного осмотра от ........... При этом, отсутствует причинно-следственная связь между отказом системы помощи против переднего столкновения, а также отказом системы слежения за полосами и установленной в переднем бампере в качестве дополнительного оборудования защитной сетки радиатора автомобиля марки KIA, модели RJ (К900), 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN .........

В соответствии с п. 4. ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Разрешая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2 609 900 рублей также судом обоснованно удовлетворено.

Из материалов дела следует, что .......... ФИО1 обратился к ООО "Эллада Интертрейд" с претензией, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 3 860 000 рублей. Претензия получена ответчиком ...........

.......... ответчиком организована проверка качества товара. Истец предоставил товар для проверки качества.

В нарушение положений п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей ответчик заявил истцу требование предоставить автомобиль для проведения экспертизы по истечении установленного десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя, а именно ...........

Таким образом, обязанность ответчика по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя, как это предусмотрено п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, не была исполнена.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Поскольку ответчик не рассмотрел требование потребителя в пределах 10-ти дневного срока, суд правомерно применил к ответчику штрафные санкции.

Согласно расчету истца, неустойка за период с .......... (с момента истечения десятидневного срока после получения претензии ответчиком ..........) по .......... (дата подачи искового заявления в суд) составляет 14 706 600 рублей (3 860 000 рублей * 1 % * 381 день). Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с ее размером и считает необходимым снизить ее с 1 930 000 рублей до 800 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сниженной суммы неустойки судебная коллегия считает возможным снизить штраф с 3 860 000 рублей до 2 000 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... изменить в части неустойки и штрафа.

Снизить взысканные с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку до 800 000 рублей и штраф до 2 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

И.В. Гриценко