Решение по делу № 2-1810/2023 от 28.02.2023

УИД 31RS0016-01-2022-012039-91 дело № 2-1810/2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при помощнике судьи Макушиной О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Благострой-Заказчик» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Благострой-Заказчик» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 220 932,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 297,50 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 5692,30 руб.

Требования мотивированы тем, что по итогам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 23.08.2022 г., ФИО1 избран председателем Совета МКД 19.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Благострой-Заказчик» «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО3 и председателя совета дома ФИО4 «Заказчик», Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных сетей (магистрали отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сметной документацией.

13.07.2021 комиссией в составе председателей: «Заказчик» ФИО5, «Подрядчик» ООО «Благострой-Заказчик», в лице генерального директора ФИО3, «Управляющая организация» ООО «Управляющая компания «Благострой-С», в лице директора ФИО6 составили и подписали акт передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту, согласно которому «Заказчик» сдал, а «Подрядчик» принял в работу капитальный ремонт инженерных сетей (магистрали отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации) объекта по адресу: <адрес>. «Подрядчик» принимает на себя полную ответственность за сохранность перечисленных конструкций зданий и сооружений.

Актами от 13.08.2021, 23.08.2021 приема-передачи труб стальных после разборки трубопроводов отопления в подъездах МКД № по <адрес> «Подрядчик» ООО «Благострой-Заказчик» произвел частичную передачу собственникам помещений МКД труб магистралей отопления, демонтированных в ходе проходящего капитальной ремонта инженерных сетей.

Количество труб, подлежащих замене при ремонте магистралей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, определены Дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «Управляющая компания «Благострой-С» и Советом МКД № по <адрес>.

Считает, что ответчик не передал собственникам помещений в полном объеме металлические трубы и латунные вентили, тем самым безосновательно присвоил имущество, находящееся в общедомовой собственности жильцов МКД.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Благострой-Заказчик» по ордеру ФИО2 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи I 104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Кодекса установлена обязанность обогатившегося лица возместить стоимость неосновательно приобретенного имущества в случае невозможности возвратить это имущество в натуре.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от 23.08.2022 г., ФИО1 избран председателем Совета МКД №19.

09 июля 2021 года между ответчиком ООО «Благострой-Заказчик» «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО3 и председателем совета дома ФИО4 «Заказчик», уполномоченной общим собранием МКД и Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (Плательщик, Фонд) заключён договор № на выполнение работ по капитальному ремонту МКД № по <адрес>, по условиям которого ООО «Благострой-Заказчик» «Подрядчик» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей (магистрали отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации) в соответствии со сметной документацией, уполномоченная собственниками ФИО4 «Заказчик» обязалась принять работы, а Фонд обязался оплатить выполнение работ.

Срок начало выполнение работ дата подписания договора- 09.07.2021, срок окончания выполнения работ 01.12.2021 (п. 2.1.2 Договора подряда).

Цена работ определена в размере 4 581 044 руб. (п. 5.1 Договора подряда).

По условиям договора подряда работы выполнялись из материалов подрядчика (ответчика).

13.07.2021 комиссией в составе председателей: «Зказчик» ФИО5, «Подрядчик» ООО «Благострой-Заказчик», в лице генерального директора ФИО3, «Управляющая организация» ООО «Управляющая компания «Благострой-С», в лице директора ФИО6 составили и подписали акт передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту, согласно которому «Заказчик» сдал, а «Подрядчик» принял в работу капитальный ремонт инженерных сетей (магистрали отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации) объекта по адресу: <адрес>. «Подрядчик» принимает на себя полную ответственность за сохранность перечисленных конструкций зданий и сооружений.

Факт передачи имущества подтверждается Актами приема-передачи труб стальных после разборки трубопроводов отопления в подъезде №, №,№ <адрес> пор <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Благострой-Заказчик» к Фонду ЖКХ <адрес> о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён.

Из этого решения арбитражного суда по делу №А08-997/2022 ясно следует, что договорные работы Подрядчик выполнил в период с 09.07.2021 по 11.10.2021, о чем в соответствии с законом и условиями договора был составлен акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 3837658 руб., а также акт и приёмке законченного капитального ремонта объекта. Прибывший для приёмки Заказчик (ФИО4) отказалась подписать указанные акты и справку без мотивированного отказа.

Как следует из мотивировочной части решения арбитражного суда фактически Заказчик и Совет МКД приняли участие в приёмке работ, производили необходимые замеры, вследствие чего итоговый акт выполненных работ был скорректирован с учётом замечаний третьего лица. Между тем, акт о выполненных работах Заказчиком не подписан, мотивированного отказа от приёмки работ не заявлено.

Суд пришел к выводу, что предложенный к приемке результат работ по договору со стороны истца выполнен без отступлений от договора, которые ухудшили результат работы, с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ -для предусмотренного в договоре использования.

При этом, судом учтено, что лицо, уполномоченное действовать от имени собственников многоквартирного дома (третье лицо ФИО4), участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица, о несоответствии работ, отраженных в акте, фактически выполненным объемам работ и их стоимости, а также о недостатках работ, препятствующих использованию результата работ, не заявило.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки доводам истца, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ООО «Благострой-Заказчик» обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Ответчик заявляет, что, выполнил только ту работу, которая предусмотрена условиями договора подряда. Демонтированные остатки себе не забирал, в свою пользу не обращал.

Следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан.

При этом суд отмечает, что истец, рассчитывая размер неосновательного обогащения, как стоимость металлолома, не представил доказательств пригодности демонтированных остатков в этом качестве, а также веса таких остатков.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Благострой-Заказчик» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Благострой-Заказчик» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 10.03.2023г.